Решение № 2-737/2020 2-737/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-737/2020

Дело № 2-737/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 совершено преступление, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого на условно осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в специализированный орган в установленное время. Указывает, что виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам: её здоровью, как физическому, так и душевному состоянию, поскольку ответчик без каких-либо на то причин, как установлено вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, держа в правой руке имевшуюся при ней металлическую трубу, используя ее в качестве оружия, находясь недалеко от дома ФИО1, нанесла не менее одного удара металлической трубой по правой руке, умышленно причинив ей закрытый перелом локтевой кости правого предплечья без смещения, ссадину и кровоподтек в области подбородка (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: перелом локтевой кости согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функций органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий ответчика она не могла полноценно и самостоятельно вести тот образ жизни, который вела до причинения ей телесных повреждений. Она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные сопровождающими ее болями, вынуждена постоянно принимать лекарства. Принимая во внимание характер причиненных ей ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, причиненный ей моральный вред она оценивает в 150000 рублей. Полиция долгое время не предпринимала никаких мер, направленных на установление обстоятельств произошедшего, квалификации действий ФИО2, в связи с чем она вынуждена была обратиться к адвокату коллегии адвокатов <данные изъяты> за консультациями, составлением жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей. Кроме того, она несла расходы на покупку лекарственных препаратов, а также транспортные расходы на поездку к дознавателю и в суд на общую сумму 4287,50 рублей. За составление искового заявления в суд ею было уплачено адвокату <данные изъяты> 3000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 4287,50 рублей; компенсации причиненного ей морального вреда – 150000 рулей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за проведение консультаций, изучение документов 17000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; всего на общую сумму: 174287,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что истица ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение необходимости несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку ею не указано, какие лекарства ею приобретались, была ли в них необходимость, назначались ли они лечащим врачом, не были ли они предоставлены ей бесплатно. Указывает, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы на проезд к дознавателю, в суд с указанием даты проезда. Она также указывает, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заключениями экспертов, проведенными в рамках уголовного дела, у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 указывает, что виновной в причинении ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений себя не считает, напротив, это она получила телесные повреждения от действий сына ФИО1 Просит также суд принять во внимание характеризующие данные на нее и ФИО1, учесть, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 16000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 просит суд отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1., ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого на условно осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в специализированный орган в установленное время. В результате умышленных преступных действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 на участке местности в № метрах южнее дома №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> и в № метрах севернее асфальтированной дороги, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел и желая его наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, держа в правой руке имевшуюся у неё при себе металлическую трубу, используя её в качестве оружия и, находясь на участке местности в № метрах южнее дома №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и в № метрах севернее асфальтированной дороги, в непосредственной близости с ФИО1, умышлено нанесла ФИО3 не менее одного удара металлической трубой по правой руке, умышленно причинив, тем самым, ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом локтевой кости правого предплечья без смещения, ссадину и кровоподтек в области подбородка. Указанные повреждения причинены: ссадина - скользяще-трущим воздействием, а перелом локтевой кости правого предплечья, кровоподтеки от ударного воздействия тупых твердых предмета(ов), повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение перелом локтевой кости согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функции органов, временную трудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Повреждение - ссадина и кровоподтек согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств преступления суд пришел к выводу о том, что подсудимая в отношении потерпевшей действовала умышленно.

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Обстоятельства указанного происшествия, имевшего место по вине ФИО2 и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО1 травмами, вследствие которых ей был причинен вред здоровью средней тяжести, установлены вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В этой связи доводы ответчика о том, что она не причастна к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, и ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного преступлением истцу ФИО1 морального вреда на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что она была признана виновной в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия и, в силу положений ст.151 ГК РФ, должна нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого на условно осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в специализированный орган в установленное время. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, держа в правой руке имевшуюся при ней металлическую трубу, используя ее в качестве оружия, находясь недалеко от дома ФИО1 ФИО2 нанесла ФИО1 не менее одного удара металлической трубой по правой руке, умышленно причинив ей закрытый перелом локтевой кости правого предплечья без смещения, ссадину и кровоподтек в области подбородка (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: перелом локтевой кости согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекло временное нарушение функций органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. После этого, проходила лечение у врача – невролога по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется, поскольку они выданы соответствующими органами, не содержат в себе каких-либо противоречий, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии индивидуальных особенностей личности истца ФИО1, обусловливающих ее более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) по поводу нарушения ее прав в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, бесспорно, переживала нравственные страдания в связи с полученными травмами, причиненный вред её здоровью умаляет её личные нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2, по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости, следовательно, подлежит снижению.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО1, представленных доказательств, принимая во внимание тяжесть причиненного ей вреда здоровью, длительный и болезненный период лечения, существенное ограничение двигательной активности в течение продолжительного времени, перенесенную истцом физическую боль, как во время происшествия, так и при последующем лечении, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на проезд и приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

В материалы дела в одтверждение расходов на лечение ФИО1 представлены чеки на их покупку в аптеке от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - 191,60руб., <данные изъяты> – 17,30 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – 49,30 руб.; <данные изъяты> – 21,80 руб.; <данные изъяты> – 28.00 руб.; <данные изъяты> – 10,80 руб.; <данные изъяты> – 120 руб., всего на общую сумму 549, 80 рублей.

Вышеуказанные медицинские препараты приобретены ФИО1 в соответствии с назначением врачей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач – травматолог); ДД.ММ.ГГГГ (врач-невролог), что дает суду основания для взыскания вышеуказанной суммы расходов в счет причиненного материального ущерба с ФИО2

Вместе с тем, представленные ФИО1 чеки на приобретение <данные изъяты> на сумму 97,40 рублей, а также лекарственного препарата <данные изъяты> на сумму 99,00 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих расходы на лечение в связи с причинением ей действиями ФИО2 травмы, поскольку лечащими врачами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти препараты ФИО1 не назначались, следовательно, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В подтверждение расходов на проезд ФИО1 представлены билеты на автобус по маршрутам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3413,70 рублей. Данные расходы суд также считает необходимыми взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку даты проезда по вышеуказанным маршрутам совпадают с датами проезда ФИО1 к врачу, дознавателю, в суд, что подтверждается материалами уголовного дела, амбулаторной картой больной ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных транспортных расходов и расходов на покупку лекарственных препаратов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 3963,50 рублей (549,80 +3413,70).

При этом, суд приходит к выводу, что стоимость приобретенных ФИО1 медицинских препаратов, необходимых для ее лечения после причиненной ей ФИО2 травмы руки, а также стоимости проезда в больницу, на проведения следственных действий, в судебное заседание, являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с виновных лиц в пользу потерпевшего, а не материальным ущербом, причиненным преступлением, как указывает истец.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессорных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, обоснованность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть связана с большой известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2. расходов на оплату труда адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> за консультации, изучение материалов дела на общую сумму 17000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 подано ФИО1 в ПП «Каменский» МОМД России «Ефремовский» ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), однако уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №). При этом в период проверки дознанием № раз отказывалось в возбуждении уголовного дела (т.№) и № раз данные постановления отменялись прокурором (т. №).

Учитывая длительность проведения проверки сообщения о преступлении, дознания по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату коллегии адвокатов <данные изъяты> Работа адвоката <данные изъяты> заключалась в даче консультаций по уголовному делу, изучении материалов проверки, подготовки жалоб на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> ФИО1 представлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. №).

Вместе с тем, из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства адвокатом Обуховой Е.А. получены от ФИО 1, которая не является стороной по делу, следовательно, данная квитанция не может быть принята во внимание в качестве доказательства при определении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об участии адвоката <данные изъяты> в дознании, не имеется сведений о том, с какими именно материалами дела она знакомилась. Данное обстоятельство дает суду основания для снижения вышеуказанной суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> в размере 12000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя за составление иска в суд, что подтверждается квитанцией адвоката коллегии адвокатов <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, работа представителя ФИО1 - адвоката <данные изъяты> заключалась в написании искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, основой которого явился приговор Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, времени, необходимого на сбора доказательств для составления данного заявления и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с ФИО2 частично, то есть на общую сумму 15000 рублей (12000 +3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 1944,90 рублей.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с неё в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов 3963 (Три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, всего на общую сумму: 38 963 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину в размере 1944 (Одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2020.

Председательствующий М.Н. Мамонова