Решение № 12-11/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 05.02.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управлял автомобилем Тойота Виста г/н № на <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1И-О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, дул сначала в один аппарат, потом в другой, результатов освидетельствования не знает, в протоколе были исправления, в чеке внесены исправления в его отсутствие. Так как он не был согласен с результатами освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не прибыли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управлял автомобилем Тойота Виста г/н № на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); чеком о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 (л.д. 33), ФИО5 (л.д. 34), исследованной в заседании суда первой инстанции записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение ФИО1 о том, что в день составления в отношении него протокола он спиртное не употреблял, опровергается вышеперечисленными документами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дул сначала в один аппарат, потом в другой, юридического значения не имеет, так как из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и пояснений сотрудников ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в первом аппарате закончилась бумага для выдачи результата. Повторное продувание на состояние опьянения влияния оказать не могло и неправомерным не является.Ссылка ФИО1 на то, что он не был знаком с результатами освидетельствования, не состоятельна, поскольку возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ему предоставлялась, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Довод жалобы о том, что в протоколе были исправления, также несостоятелен, поскольку фактически исправлений в протоколе нет. В чеке освидетельствования алкотектором имеется исправление в части даты, а именно: месяц декабрь исправлен на январь. Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в заседании суда первой инстанции следует, что на чеке распечаталась не та дата, год поменялся, а месяц – нет, у аппаратов такое бывает. Суд признает данное исправление допустимым в связи с ошибкой техники, судом первой инстанции исследована надлежащим образом причина допущенного исправления, ему дана должная оценка.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование, так как он не был согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Результатами медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждено нахождение последнего в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Как следует из постановления мирового судьи, все доказательства оценены ею, как того требует ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекался, о чем свидетельствуют данные «Поиск ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, справка Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами, оснований нет.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тальменского районного суда О.А. Болгерт