Решение № 7-258/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 7-258/2025

Судья Кисткин В.А. Дело № 7-258/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 июля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года № <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2025 года № 12-17/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года <данные изъяты> ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2025 года № 12-17/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1, считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «СКАНИА», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что подтверждается имеющимися в деле документами.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» и его защитник не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года, ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» привлечено к административной ответственности за то, что оно, будучи собственником (владельцем) транспортного средства «СКАНИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 18 февраля 2025 года в 14:25:36 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Постановление должностного лица обжаловано защитником юридического лица в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ», находилось в пользовании иного лица.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с условиями договора сублизинга от 30 декабря 2021 года, заключенного между ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» транспортное средство c государственным регистрационным знаком <***> передано за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, в подтверждение довода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» в материалах дела содержатся: копия страхового полиса № ТТТ 7053842020 со сроком действия до 11 апреля 2025 года, согласно которому страхователем транспортного средства «СКАНИА», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (л.д.19); копия путевого листа грузового автомобиля на период с 16 по 28 февраля 2025 года, согласно которому перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществляется ООО «Спецпрофиль» (л.д. 19об); копия свидетельства о допущении транспортного средства ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к перевозке опасных грузов со сроком действия до 25 августа 2025 года (л.д.9); копии договора от 12 января 2021 года, дополнительного соглашения к нему от 15 апреля 2021 года и акта передачи бортового устройства от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которыми ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» бортовое устройство с серийным номером 700614038 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.11-13); сведения о регистрации собственника (владельца) транспортных средств в реестре системы взимания платы от 17 июня 2025 года, согласно которым вышеуказанное транспортное средство с 15 апреля 2021 года зарегистрировано в системе «Платон» за владельцем ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (л.д. 59-60), детализация начисления платы по транспортным средствам, из которой видно, что начисления платы за проезд указанного автомобиля в период с 1 по 28 февраля 2025 года производились на счет владельца ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (л.д.10).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение вышеуказанного транспортного средства лежала на ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», а не на ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ», в связи с чем последний не может нести ответственность за невнесение такой платы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При таких обстоятельствах ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2025 года № 12-17/2025, вынесенные в отношении ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Потапов