Приговор № 1-62/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А.

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Хвостовой Л.Е., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение ... ото ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г.

..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование,

холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного

...,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ... рождения, уроженца

..., гражданина РФ, имеющего основное

общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного,

зарегистрированного ...

... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кофе из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были войти в вышеуказанный магазин, после чего ФИО2 должен был взять с полок магазина несколько упаковок с кофе и положить их в спортивную сумку, находящуюся при ФИО1, заранее приготовленную для этой цели. Затем ФИО1 и ФИО2 должны были пройти через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество, после чего реализовать похищенное и разделить между собой вырученные денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 31 января 2017 года, ФИО1 и ФИО2, с корыстной целью пришли в магазин «<...>», расположенный по адресу: .... Находясь в торговом зале указанного магазина, и убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине с кофе, где согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласованно, встали напротив друг друга, при этом ФИО1, согласно ранее отведенной ему преступной роли, открыл принесенную с собой спортивную сумку. Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО2 согласно ранее отведенной ему преступной роли, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, взял с витрины принадлежащие ЗАО «<...>» 14 упаковок кофе «Нескафе голд» массой 150 грамм, стоимостью <...> рублей <...> копейки каждая, общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, которые стал складывать в сумку к ФИО1, тем самым намериваясь тайно похитить данное имущество.

Продолжая свои совместные преступные действия, спрятав похищенное в сумку, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, попытались выйти из помещения магазина, не оплатив похищенный товар. Однако около выхода из магазина ФИО1 был остановлен продавцом-кассиром Г., которая попросила показать содержимое сумки. Осознавая преступный характер своих совместных действий и не желая отказываться от них, а также, что их действия перестали быть тайными для окружающих лиц и, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору продолжили свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно: ФИО2 прошел вперед и открыл входную дверь магазина, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно покинуть магазин, удерживая похищенное ими кофе, а ФИО1 не реагируя на законные требования Г., через открытую ФИО2 дверь выбежал на улицу. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на законные требования Г. остановиться и показать содержимое сумки, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ЗАО «<...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2 при обстоятельствахъ, изложенных в обвинительном заключении, согласен с количеством и стоимостью похищенного кофе из магазина, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания на следствии, от дальнейших показаний в суде отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ... они с ФИО2 решили пойти в магазин «<...>», расположенный на ..., чтобы украсть упаковки с кофе. В магазине он и ФИО2 подошли к витрине с кофе и в заранее взятую из дома спортивную сумку черно-синего цвета небольшого размера, ФИО2 стал загружать кофе марки «нескафе голд» массой 150 гр., а он в это время держал сумку, в которую ФИО2 загружал кофе, как они и раньше договаривались. ФИО2 загрузил в сумку 14 пачек с кофе «Нескафе Голд» массой 150 гр. каждая. После этого они пошли к выходу из торгового зала, но не через кассы, а с другой стороны, где вход в торговый зал. Когда он и ФИО2 уже подходили к выходу из магазина, то к ним подошла сотрудница магазина и попросила показать, что у них в сумке, которую нес он Он стал говорить, что у него с собой ничего нет. Кассир повторила еще раз предъявить ей содержимое сумки, он опять отказался. В это время ФИО2 открыл для него дверь магазина и придерживал ее, чтобы он мог выбежать. Он это увидел и побежал через открытую дверь магазина, а ФИО2 бежал впереди. Они бежали вместе, за ними выбежала женщина, которая просила предъявить содержимое сумки, та что-то кричала, но он не расслышал. Он и ФИО2 отбежали от магазина, убедились, что за ними никто не бежит, потом кофе продали, а деньги поделили. (том 1 л.д. 164-168)

Аналогичные показания ФИО1 давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ..., подтвердив свои первоначальные показания от ..., добавил, что он договаривался с ФИО2 совершить кражу и его действия были направлены на кражу, он не знал, что их кто-то может увидеть и поймать (том 1 л.д. 173-177), а также при проверки его показаний на месте .... (том 1 л.д. 132-138)

На следствии при допросе в качестве обвиняемого ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 виновным себя признал частично. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал, подтвердил, только не согласен с квалификацией его действий. Поскольку он хотел совершить кражу, когда он складывал в сумку пачки кофе, его никто не видел, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. (том 2 л.д. 8-11)

После оглашения показаний ФИО1 на следствии, он подтвердил свои показания от ..., от ..., от ..., указал, что при допросе его ... он, не признавая свою вину в совершении грабежа и признавая свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, таким образом, просто защищался, пытаясь смягчить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа совместно с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью, согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На следствии, при допросе в качестве подозреваемого от ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО2 признал свою вину полностью и показал, что ... примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО1 решили в магазине «<...>», расположенном на ... украсть кофе. Они договорились взять спортивную сумку, в которую будут складывать ворованный кофе. В магазине они с ФИО1 подошли к витрине с кофе ФИО1 держал сумку, а он сложил в нее 14 пачек кофе марки «Нескафе голд» массой 150 гр. После этого они пошли к выходу из торгового зала, но не через кассы, а с другой стороны, где вход в торговый зал. Когда он и ФИО1 уже подходили к выходу из магазина, то к ним подошла сотрудница магазина и попросила показать, что у них в сумке. ФИО1 стал говорить, что у него с собой ничего нет. Кассир повторила еще раз предъявить содержимое сумки, ФИО1 опять отказался. В это время он открыл дверь в магазин и придерживал ее, чтобы ФИО1 мог выбежать. ФИО1 это увидел и побежал через открытую дверь магазина. Он тоже побежал. Когда они бежали, то он обернулся и увидел, что за ними бежит женщина-кассир, которая что-то кричала, но что именно - он не слышал. Он и ФИО1 отбежали от магазина, убедились, что за ними никто не бежит. Затем они продали кофе и деньги потратили. (том 1 л.д. 183-187)

На следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ..., и при проверке показаний на месте от ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ранее данные показания помнит. Добавил, что умысла на грабеж у него не было. Он и Сидоров договаривались совершить кражу кофе. Почему ФИО1 стал убегать от продавца он пояснить не может. Он уточняет, что открывал дверь для себя, чтобы потом выйти. Вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. (том 1 л.д. 200-202, л.д. 126-131)

На следствии при допросе в качестве обвиняемого ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО2 вину в предъявленном обвинении он не признал, указал, что не согласен с квалификацией преступления. У него не было намерения осуществлять открытое хищение кофе из магазина. Почему ФИО1 побежал от продавца кассира Г. с сумкой, в которой было похищенное кофе, он не знает. Он считает, что это было его личным решением. Дверь специально для ФИО1 не держал в магазине, сам выходил из нее, а приостановился, чтобы поинтересоваться о том, что произошло, и почему ФИО1 остановился. От ранее данных показаний не отказывается и признает, что с ФИО1 они действительно договорились совершить кражу из магазина. С целью кражи они шли в магазин «...», расположенный по адресу: .... Ранее данные показания подтверждает, и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 212-213)

После оглашения показаний ФИО2 на следствии, он подтвердил свои первоначальные показания от ..., и показал, что при допросах его ..., ... не признавая свою вину в совершении грабежа, и признавая свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, он избрал способ своей защиты, хотел смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО «<...>» Р. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что ... примерно в 14 часов 00 минут директор магазина «<...>» ЗАО «<...>», расположенный по адресу: ..., А. доложила ему, что ... примерно в 13 часов 40 минут в указанном магазине было совершено хищение пачек с кофе «Нескафе голд» неизвестными лицами. В магазине «<...>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: 14 пачек кофе «Нескафе голд» массой 150 грамм каждая по цене <...> рублей <...> копейки каждая. Общая сумма причиненного магазину «<...>» ущербу составляет <...> рублей <...> копеек без учета НДС. (том 1 л.д. 59-61)

Представитель потерпевшего ЗАО «<...>» А. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в должности директора магазина «...» ЗАО ТД «...» она работает с ... года. ... она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов 40 минут к ней обратилась продавец-кассир Г., которая пояснила, что из торгового зала магазина произошла кража кофе, которую совершили двое молодых парней. Также Г. пояснила, что парней не удалось задержать, они убежали. После этого они с Г. пошли в комнату, где находятся мониторы с видеонаблюдением. По записи она увидела, что приблизительно в 13 часов 00 минут в магазин зашли трое парней, у одного из них была в руке черная сумка спортивного типа. Данные парни прошли внутрь магазина. Было заметно, что сумка пустая, это она определила по ее виду. Было видно, как двое парней направились в сторону нахождения стеллажей с кофе, а третий парень отделился от них, где тот ходил, она не видела, и за ним не наблюдала. На видео просматривалось, как один парень, у которого в руках была спортивная сумка открыл ее, а второй парень брал с витрины пачки кофе «Нескафе голд» и клал их в сумку. Она лиц парней на видеозаписи не разглядела. Г. пояснила, что одного парня, который был уже с полной сумкой, она пыталась задержать, но тот убежал от нее. Сам момент, когда парень бежал, на видеозаписи не просматривался. Со слов Г., она тоже выбежала на улицу следом за парнями, кричала вслед убегающим, что бы те остановились и вернулись. Парни не послушали ее и убежали. Видеозапись в магазине не сохранилась. После этого ею была проведена инвентаризация в магазине, где была выявлена недостача в виде 14 пачек кофе, стоимость без НДС за пачку составляет <...> рублей <...> копейки, а всего было похищено кофе на общую сумму ... рублей ... копеек. (том 1 л.д. 65-67)

Свидетель Г. показала, что она работает кассиром в магазине «...» по адресу: .... ... она работала. В этот день примерно в 12 часов в магазин пришли двое молодых парней, один из них был с большой сумкой, которую он не оставил в камере хранения, а прошел с ней в торговый зал. Вскоре к ней подошла покупательница и сказала, что парни складывают пачки с кофе в большую сумку. Она пошла к кассиру Ф. и сообщила ей об этом. Та посоветовала идти к выходу из магазина и потребовать открыть сумку, чтобы убедиться, что в ней не находится неоплаченный товар. Она встала около самого выхода из магазина. Она видела, как парни шли не через кассы, а через вход в торговый зал. Один парень, который был без сумки, прошел мимо нее к выходу из магазина и остановился в дверях магазина, а второго молодого человека, у которого в руках была сумка, она остановила и попросила открыть сумку, чтобы убедиться в том, что у него в сумке нет неоплаченного товара. Парень на ее требование открыть сумку – отказался это сделать. В этот момент она видела, что тот молодой человек, который шел первым, открыл входную дверь магазина и как бы ждал второго парня. Она еще раз попросила открыть сумку и продемонстрировать ее содержимое, но этот молодой человек выбежал из магазина. Все произошло очень быстро. Она тоже побежала за ними и стала им кричать, чтобы они остановились, но они проигнорировали ее просьбы и убежали. О случившемся она доложила директору магазина.

На следствии, при допросе в качестве свидетеля ..., данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, Г. давала аналогичные показания, но утверждала, что ... она сама видела, как один парень держал сумку, а второй парень складывал в нее пачки с кофе. На ее требования открыть сумку и показать ее содержимое - парень, который нес сумку в руках не отреагировал, и вместе со вторым парнем они выбежали из магазина, а догнать их она не смогла. (том 1 л.д. 81-84)

На следствии, при дополнительном допросе в качестве свидетеля ..., данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, Г. подтвердила обстоятельства хищения из магазина двумя парнями 14 пачек кофе ..., а также результаты проведенного с ее участием опознания парней, которые похитили в магазине пачки с кофе и убежали из магазина, несмотря на то, что она требовала открыть сумку, которая находилась в руках у одного из парней, при этом она показала о том, что ... о том, что ей сообщила незнакомая покупательница магазина, что двое парней складывают в большую сумку пачки с кофе, поэтому у нее были основания проверить сумку у парней, чтобы убедиться в том, что в ней отсутствует неоплаченный товар. (том 1 л.д. 85-88)

После оглашения показаний свидетеля Г. на следствии, Г. подтвердила свои показания в судебном заседании и показания от ... (том 1 л.д. 85-88), утверждала, что при допросе ее ... она неправильно сообщила о том, что сама видела, как парни складывали пачки с кофе в сумку. На самом деле она этого не видела, об этом ей сообщила покупатель, но так как она ее данные не знала, поэтому следователю сообщила, что сама видела, как парни воруют пачки с кофе. В остальном свои показания при допросе от ... подтвердила.

Суд признает достоверными показания свидетеля Г. как в судебном заседании, так и на следствии о том, при каких обстоятельствах свидетель, обладая информацией о том, что парни складывают в сумку пачки с кофе, у выхода из магазина потребовала от парней открыть сумку и показать ее содержимое, а они, не выполнив ее требования, выбежали из магазина и убежали, поскольку ее показания одинаковые, последовательные, противоречий не имеют, они согласуются с показаниями подсудимых, подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Ф., письменными доказательствами. Свидетель Г. подсудимых не знает, причин для их оговора не имеет.

То обстоятельство, что свидетель Г. при допросе ее ... сообщила следователю о том, что сама лично видела, как парни похищали пачки с кофе, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле ей об этом стало известно от покупательницы магазина – не свидетельствует о невиновности подсудимых ФИО1, и ФИО2 в совершении преступления, а также о том, что Г., давая такие показания, имела цель оговорить их, поскольку тот факт, что ФИО1 и ФИО2, действительно в торговом зале складывали пачки с кофе в сумку, с которой затем пошли к выходу из магазина, подтвердила представитель потерпевшего А., которая видела на видеозаписи эти действия подсудимых, и они сами не отрицали данного факта.

Свидетель Ф. показала, что работала продавцом-кассиром в магазин «...», который расположен по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте. Точное время она не помнит, но ближе к обеду, в магазин зашли трое молодых парней, один из них был с сумкой. В магазине парни вели себя тихо и особого внимания к себе не привлекали. Она обратила внимание на парней из–за того, что один прошел в зал магазина со спортивной большой сумкой. Она видела, что сумка у парня была на плече и он вместе с ней прошел в торговый зал. Кассир Г. также работала на кассе ..., которая расположена в дальнем углу магазина. В какой-то момент к ней подошли Г. и покупательница, которая сообщила, что видела как молодой парень, который был с сумкой на плече и второй парень складывали пачки с кофе в большом количестве в свою сумку. Она сказала Г., чтобы та шла к выходу магазина и преградила данным парням путь, чтобы те не смогли выйти из магазина, не оплатив товар. Г. встала около самого выхода из магазина, парни прошли через вход в торговый зал, не оплатив товар, и подошли к входной двери. Г. остановила парня, который нес сумку, и попросила открыть ее, чтобы посмотреть нет ли в сумке товара, не оплаченного, но он не выполнил ее требование. Она видела, как второй парень открыл входную дверь магазина и ожидал своего знакомого с сумкой. Она услышала, что Г. попросила еще раз открыть сумку и продемонстрировать ее содержимое, но парни убежали из магазина. После этого о хищении товара с прилавка было сообщено руководству магазина.

Суд признает достоверными показания свидетеля Ф., поскольку как на следствии, так и в судебном заседании она давала одинаковые, последовательные показания, которые объективно подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями свидетеля Г., которые суд признал достоверными. Свидетель Ф. оснований для оговора подсудимых не имеет, поскольку с ними не знакома.

Свидетель Г. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по ... с ... года. ... на территории ... из магазина «...», расположенного по адресу: ... были похищены товарно-материальные ценности, а именно пачки с кофе « Нескафе Голд». Было установлено, что в магазине отсутствует охрана, и лицо, которое бы наблюдало за обстановкой в торговом зале магазина. Также видеозапись, которая ведется внутри магазина постоянно не просматривается и лицо, закрепленное к просмотру видеозаписи, отсутствует. Им проводилась беседа с сотрудниками магазина, работающими в день кражи, а также проводился обход близлежащей территории с целью получения положительной информации. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления могут быть причастны ФИО1 и ФИО2

... было установлено местонахождение указанных лиц, он беседовал с ними. Они подтвердили, что решили украсть кофе из магазина, сложили пачки с кофе в сумку, которую специально с собой взяли в магазин. А когда выходили из магазина, то сотрудница магазина потребовала открыть сумку, но они убежали.

Свидетель С. показала, что подсудимый ФИО1 – ее приемный сын, он проживает отдельно по адресу: .... С сыном у нее сложные отношения. Он пожелал быть самостоятельным, стал жить отдельно, никак не может найти хорошую работу, считает, что он совершил преступление по глупости. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, сын ей ничего не объяснил.

Свидетель Н. показала, что подсудимый ФИО2 ее родной сын. Он в настоящее время не работает, занят поиском работы. По поводу совершенного из магазина «Пятерочка» преступлении знает со слов сына. Он ей рассказал, что с малознакомым ФИО1 он совершил кражу пачек кофе из магазина. Как она поняла из пояснений сына, при нем похищенного, а именно кофе не было, других обстоятельств сын не стал пояснять. В эту ночь сын дома не ночевал и где провел ночь и у кого она не знает. Она считает, что ее сын просто пошел на поводу у ФИО1 Зачем парням понадобилось кофе - она не знает.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ... был осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что в продаже имеется на стеллажах товар- кофе «Нескафе голд», емкостью 150 грамм пачка. (том 1 л.д. 20)

Из протокола предъявления лица для опознания от ... видно, что подозреваемый ФИО1 был опознан свидетелем Г., как молодой человек, которого она остановила у выхода из магазина «...» расположенного по адресу: ... ... с целью проверки содержимого сумки, которая была в его руках. Молодой человек отказался открыть сумку и выбежал на улицу из магазина. Парня опознала по внешнему виду, по бороде с бакенбардами, по одежде. (том 1 л.д. 153-156)

Из протокола предъявления лица для опознания от ... видно, что подозреваемый ФИО2 был опознан свидетелем Г. как молодой человек, который ... из магазина «...» расположенного по адресу: ... вместе с другим молодым человеком похитили продукты питания. Этот парень был без сумки и при выходе из магазина, стоял в дверях и ждал знакомого с сумкой, которого Г. остановила для предъявления содержимого сумки, но впоследствии двое парней убежали из магазина. Опознала по внешнему виду, лицу, возрасту, росту, одежде. (том 1 л.д. 157-160)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана и суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 24), имеет хроническое заболевание, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Из сообщения ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер ...» видно, что ФИО1 с ... года состоит на профилактическом учете с диагнозом: «...». (том 2 л.д. 22)

Из сообщения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. ...» видно, что ФИО1 находился на консультативном наблюдении с ... года с диагнозом: «...». (том 2 л.д. 23)

Из заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает «...». Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубым нарушением мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии ФИО1 не обнаруживает. (том 1 л.д. 145-148)

Суд признает достоверным заключение комиссии экспертов ... от ..., поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «ТОПБ ... им. ...», которые имеют высшее образование и длительный стаж работы, обладают специальными познаниями в области психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подсудимого не знают, не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, защищался, и учитывая выводы экспертов, суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 не имеет иждивенцев.

Подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется соседями по месту жительства (том 1 л.д. 225), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 иждивенцев не имеет. На учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница ... им. ...», в ГУЗ «... наркологический диспансер ...» не состоит. (том 1 л.д. 222-223) В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно происходящему, у суда никаких сомнений в его психическом состоянии здоровья не вызвало, поэтому суд признает его вменяемым.

В силу ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и тяжести совершенного ими преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у каждого из подсудимых установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему), не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но полагает возможным при этом не назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие их наказания обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места (бары, рестораны, кафе и иные заведения), где осуществляется реализация спиртных напитков;

- принять меры к трудоустройству;

- пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение от установленного диагноза;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное им время.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места (бары, рестораны, кафе и иные заведения), где осуществляется реализация спиртных напитков;

- принять меры к трудоустройству;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий