Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

В обосновании требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид госрегзнак №, под управлением ФИО7, Мерседес Бенцгосрегзнак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 госрегзнак № № под управлением ФИО8

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 796500 руб..

С данной суммой ответчик не согласился, так как транспортное средство было отремонтировано за счет собственных средств на СТОА.

Согласно заключению ИП ФИО2 №величина УТС ТС Мерседес Бенцгосрегзнак № составляет 71500 руб., расходы по оплате экспертизы составляют 5000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 701 790 руб., УТС в размере 71 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку в размере 159152,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установил.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование»заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство — Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №.

Договором страхования так же предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб..Страховая премия по договору составила 159152,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, чтов период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид госрегзнак №, под управлением ФИО7, Мерседес Бенцгосрегзнак К217ОУ123 под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 госрегзнак № № под управлением ФИО8

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 796500 руб. (л.д.62).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно заключению ИП ФИО2 №величина УТС ТС Мерседес Бенцгосрегзнак № составляет 71500 руб., расходы по оплате экспертизы составляют 5000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 701790 руб., а так же УТС в размере 71500 руб..

Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческую, транспортно - трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенцгосрегзнак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенцгосрегзнак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в регионе?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенцгосрегзнак №?

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № выполненного ООО ЮРЦЭ «Ас-Консалтинг», повреждения на автомобиле Мерседес Бенцгосрегзнак №, вероятно могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенцгосрегзнак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,составляет с учетом износа 1480982 руб., без учета износа 1538305 руб., величина УТС – 35060,22 руб., величина годных остатков 875335 руб..

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пунктов 34,35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие при котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца, является страховым случаем,следовательно у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 600000 руб..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требованием о взыскании неустойки за период с 12.09.2016 года по 03.08.2017 года из расчета 159152,50 руб. (страховая премия) * 3%*3235 дней = 1551735,25 руб., но не более суммы страховой премии, т.е. в размере 159 152,50 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере 300000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11091,52 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300 000 руб., проценты в размере 159152,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11091,52 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья