Решение № 2-630/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-630/2025

Дело № 2-630/2025, УИД 54RS0016-01-2025-000183-18

Поступило в суд 10.06.2025 г.

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по подсудности поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 190 400 руб. и расходов, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 6712 руб., за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истица в иске (л.д. 2-4) указала, а также дополнила письменными пояснениями, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, при следующих обстоятельствах. Ответчик водитель ФИО2, управляя автомобилем № не обеспечил контроль за движением ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД и в результате совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1

В результате столкновения имуществу истца согласно материалам по ДТП был причинен ущерб, а именно повреждены: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, капот, право крыло переднее, правая противотуманная фара, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП.

Автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством регистрации ТС.

Автомобиль виновника ДТП - № принадлежит ФИО3

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт №, составляет 190 400 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7000 руб.

Считает, что материальный ущерб, а также судебные расходы, должны быть взысканы солидарно с водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО3 в пользу истца согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, а также путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации, т.е. адресу указанному в иске и адресной справке, по которым судебную корреспонденцию не получают (конверты возвращены с пометками «Истек срок хранения»), об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», п. 2 ст. 165.1, п. 1 ст. 20, ст. 10 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС № ФИО1 является собственником транспортного средства № (л.д. 13,14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС №, не обеспечил контроль за движением ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД и в результате совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1 (л.д. 7-9).

При составлении материалов по ДТП внесены сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля №, является ФИО3 (л.д. 54).

Согласно сведениям об участниках ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, а именно повреждены: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, капот, право крыло переднее, правая противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д. 9).

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) округленно равна 190 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) округленно равна 97 900 руб. (л.д. 15-34).

Данное заключение ответчиками не оспорено, иное не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков причиненных имуществу гражданина, применительно к ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ….

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам по факту ДТП, представленного по запросу суда УМВД России по <адрес>, установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС №, не обеспечил контроль за движением ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД и в результате совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1

При этом, нарушение указанного выше п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако, отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины в указанном ДТП.

Как следует из объяснения ФИО4, полученного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 30км/час, шел снег, ехал по снежному покрытию. У дома № произошло ДТП с участием №, отвлекся, не посмотрел в зеркало заднего вида, решил перестроиться. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Вину признает, его автомобиль не застрахован.

Таким образом, суд, проанализировав представленные материалы, характер повреждений на автомобиле, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который управляя автомобилем, не обеспечил контроль за движением ТС, не учел дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

При этом, по делу не нашло своего подтверждения, что автомобиль №, выбыл из обладания его владельца – ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Таким образом, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, как законный владелец автомобиля №, должный осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, проявив неосмотрительность и небрежность не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, и допустил к управлению автомобиля ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, и поэтому в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он обязан нести материальную ответственность перед истцом, как владелец источника повышенной опасности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что степень ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате вышеуказанных действий, подлежит установлению в равных долях т.е. исходя из установленного материального вреда в размере 190 400 руб., в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 и ФИО3 в размере 95 200 руб. с каждого.

Согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска и рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 6712 руб. (л.д. 5), за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 35).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, требования ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, а также отсутствия возражений по заявленным судебным расходам со стороны ответчиков, считает, что с ответчиков в пользу истца, пропорционально суммам удовлетворенных требований, т.е. по <данные изъяты>, подлежат взысканию судебные расходы, а именно с ФИО2 и ФИО3 в размере 6856 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 95200 (девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В течение 7-ми дней с момента вручения копии решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка