Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаялиевой Г.Г.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора добровольного страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором истец ФИО1 выступает застрахованным лицом, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" страховой премии в размере 46 732 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов присужденной судом суммы, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», предоставляющей услуги круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи и независимой автоэкспертизы и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» 15 900 руб. оплаты премии по договору публичной оферты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки Datsun on DO, ФИО1 обязался принять товар и оплатить его стоимость в сумме 535 000 руб. 00 коп. Чтоб оплатить стоимость приобретаемого автомобиля ФИО1 с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 447 632 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 20 процентов годовых. Указанный кредитный договор содержит положения, согласно которым кредит предоставляется, в том числе на оплату за счет средств кредита услуг по распространению договора коллективного страхования в сумме 46 732 руб. 87 коп. и премии по договору публичной оферты об оказании Vip-assistance в сумме 15 900 руб. 00 коп. Истец считает вышеприведенные условия кредитного договора противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, так как в одностороннем порядке навязаны при заключении кредитного договора с отказом в противном случае от выдачи кредита.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании указанных в иске доводов.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АТЦ ГРУПП", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Плюс Банк", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Согласно пунктам 4, 9 заявления ФИО1 на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, ФИО1 проинформирован, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга подключения к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя. Он уведомлен и понимает, что он вправе отказаться от присоединения к договору страхования, и то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа заключения с ним кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с заявлением истца о страховании, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Нахождение в тексте кредитного договора пункта 21 «Информация по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования», по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора добровольного страхования и взыскания страховой премии, соответственно, и взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Г. Хаялиева