Решение № 2-1757/2024 2-1757/2024~М-946/2024 М-946/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1757/2024

КОПИЯ

№
УИД 50RS0042-01-2024-001397-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сармат» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сармат» обратилось в суд с исковыми требованиями к Эюбовой ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Танк и тарифам на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Байк, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил ФИО1 денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 664,48 рублей. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. Руководствуясь ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и Договором уступки прав (требований) № №, «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО Сармат право требования задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что ООО «Сармат» были переданы права (требования), в том числе, по договору об использовании пластиковой карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с заключением данного договора, ООО «Сармат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ да с АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат». Определением Сергиево-Посадского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным определением, ООО «Сармат» как правопреемнику АКБ «Абсолют Банк» отказано в получении денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что до настоящего времени договор об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не расторгнут и не признан недействительным. На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Сармат» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 812,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Сармат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд применить срок исковой давности.

Согласно свидетельству о перемене имени, ФИО1 сменила фамилию с ФИО1 на ФИО7 (л.д.46).

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ),

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истец ООО «ПКО «Сармат» о нарушении своего права узнало и могло узнать только при заключении Договора уступки прав требований от 28.12.2021г., то срок исковой давности необходимо считать от указанной даты. Истец направил исковое заявление в суд 08.02.2024г. (л.д.41), т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Указанным решением суда в рамках дела № постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору: задолженность по уплате основного долга в размере 240000 рублей, задолженность по сверхлимитной задолженности в размере 24221 руб. 88 коп., задолженность по уплате пени в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4442 руб. 60 коп., а всего 348664 руб. (л.д.12-14).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.09.2013г. В порядке исполнения был выписан исполнительный лист серии ВС №. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что ООО «Сармат» были переданы права (требования), в том числе, по договору об использовании пластиковой карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.16,19-29).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).

Определением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным в рамках дела №, в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве – отказано (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обратившись в суд, ООО «ПКО «Самрат» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 77 812 руб. 74 коп. (л.д.7).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

У суда сомнений по поводу расчета процентов за пользование кредитом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 534 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Сармат» к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Эюбовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «ПКО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77812,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова