Апелляционное постановление № 22-810/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 6-133/2025

судья Волосюк Е.В. №22-810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, - Ю., законного представителя Л. , адвоката Полевого Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полевого Л.О. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ «РПБ» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в отношении

Ю., (...)

Заслушав мнение Ю., законного представителя Л. и адвоката Полевого Л.О., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2021 года Ю. была освобождена от уголовной ответственности в связи с совершением запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ. При этом к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Постановлением Пряжинского районного суда РК от 29 апреля 2022 года продлено применение в отношении Ю. ранее назначенной принудительной меры медицинского характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от 16 декабря 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2022 года) Ю. была освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Пряжинского районного суда РК от 29 апреля 2022 года применение Ю. указанной меры медицинского характера изменено на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Постановлением Пряжинского районного суда РК от 08 ноября 2022 года Ю. продлено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением Пряжинского районного суда РК от 03 мая 2023 года принудительная мера медицинского характера в отношении Ю. изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 08 июля 2024 года применение Ю. принудительной меры медицинского характера было изменено на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от 26 сентября 2024 года изменено применение в отношении Ю. меры медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 26 сентября 2024 года Ю. была освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. При этом в отношении неё применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Постановлением Пряжинского районного суда РК от 15 января 2025 года продлено применение в отношении Ю. назначенной принудительной меры медицинского характера.

Главный врач ГБУЗ «РПБ» обратилась в суд с ходатайством о продлении применения в отношении Ю. принудительной меры медицинского характера в связи с сохранением её общественной опасности.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено с продлением применения в отношении Ю. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на следующие 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Полевой Л.О. заявляет о несогласии с постановлением, так как судом не исследованы и не учтены все обстоятельства дела. Пишет, что в настоящее время Ю. считает, что исправилась, понимает необходимость лечения и как нужно себя вести, опасности для окружающих не представляет. Полагает, что в связи с этим отпали любые основания изоляции её от общества. При этом представитель больницы подтвердил, что у Ю. ремиссия, поведение соответствует норме. Ю. сообщила, что к настоящему времени сошлась с мужчиной, будет помогать детям и свекрови, общественно-опасного поведения не допустит. Указывает, что заключение комиссии врачей не является единственным доказательством и не может иметь заранее установленную силу. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст.445 УПК РФ по подтверждённому медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.101 УК РФ принудительное лечениев медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

По смыслу данных норм закона, разрешая вопрос о продленииприменения ранее назначенной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, суд должен убедиться в том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления применения принудительной меры медицинского характера в отношении Ю. были мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание медицинское заключение комиссии врачей, согласно которому общественная опасность Ю. сохраняется таковой, что она нуждается в продлении применения ранее назначенной принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. При этом медицинское заключение составлено с соблюдением существующих требований и является обоснованным. Оснований сомневаться в правильности приведённых в заключении выводов не имеется.

Принимая во внимание характер психического состояния Ю., сохраняющей общественную опасность и нуждающейся в применении принудительной меры медицинского характера в стационарных условиях общего типа, судом обоснованно продлено применение принудительной меры медицинского характера.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения об улучшении психического состояния Ю. и о возможности применения к ней амбулаторного лечения являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение об удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ «РПБ», так как не имеется оснований полагать, что в настоящее время необходимость в применении назначенной в отношении Ю. принудительной меры медицинского характера отсутствует.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков