Приговор № 1-531/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-531/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 31 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аббязовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Гальцевой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № ПАСО, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трофимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА- 217020 регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, включенном городском электроосвещении, видимости в направлении движения не менее 200 метров, мокрого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, по полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не предоставил преимущества для движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате наезда, пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. По имеющимся экспертным данным, достоверно установить направление травмирующей силы не представляется возможным, в виду множества точек приложения травмирующей силы. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации

гр. Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, <данные изъяты> которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а так же, игнорирование дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявление о полном согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, с полным пониманием предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Потерпевшая, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты законным путем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Савинского ФИО10 принимая во внимание наличие, являющихся допустимыми и достаточными доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Савинского ФИО11 в полном объеме предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, личность подсудимого, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, степень тяжести совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях защиты законных прав и интересов потерпевшей, нарушенных преступлением, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание требования части 1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ст.53 УК РФ, а также с учетом правил части 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого, суд вправе назначить вид дополнительного наказания - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, преступления и в связи с тем, что основной причиной совершения им данного преступления явилось грубое нарушение выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, суд пришел к вводу о необходимости применения в отношении ФИО1, в том числе имеющего действующие административные взыскания, дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств и пришел к выводу о

необходимости оставления автомашины, переданной на хранение ФИО1.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомашину ЛАДА- 217020 регистрационный знак № регион, хранящуюся у ФИО1 /постановление л.д.154/, оставить у последнего.

Приговор суда в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: