Определение № 2-222/2017 2-222/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 30 мая 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием истца Скляр ФИО8,

помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скляр ФИО9 к Скляру ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в качестве оснований иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. В принадлежащем ей на праве собственности домовладении ответчик не проживает с декабря 2013 года, в содержании дома не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, что нарушает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из принадлежащему ей на праве собственности, домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, просит в связи с этим производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО2, помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца ФИО2, помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и дело производством прекратить.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс РФ) истец вправе отказаться от иска, и суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ истца ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять его, и дело производством прекратить.

Согласно заявления, истцу ФИО2 последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220,221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Скляр ФИО11 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Скляр ФИО12 к Скляру ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова