Решение № 2А-11336/2017 2А-11336/2017~М-9694/2017 М-9694/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-11336/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11336/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-11336/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 15 июня 2017 года, постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене данных постановлений, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указав, что 15 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... об обращении взыскания на недвижимое имущество. В нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не установила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направила должнику копию постановления о взыскании исполнительского сбора, чем допустила бездействие. В адрес административного ответчика административный истец направила ходатайства о приостановлении исполнительного производства, однако данные ходатайства рассмотрены не были, какого-либо ответа на обращение ФИО1 не получила. Просит суд признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства, по не направлению в адрес административного истца копии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, по не направлению в адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку Верховным Судом Республики Татарстан до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба супруга административного истца на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года и на дополнительное решение, принятое судом в рамках этого же дела от 15 августа 2017 года по делу № 2-1817/2017. Знает, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, тем не менее, полагает, что оно является незаконным, а, не направляя данное постановление должнику, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие. Кроме того, в адрес второго должника по исполнительному производству – ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем также допустила бездействие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, принято на основании исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке были направлены сторонам исполнительного производства. Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства, на которое указывается в административном иске, было рассмотрено, ответ на обращение направлен ФИО1 25 октября 2017 года по почте. Считает, что бездействия с ее стороны не допущено, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного соответчика.

Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4, а также должник по сводному исполнительному производству - ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № .... Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ..., заложенные по договору ипотеки от 14 июля 2010 года в счет исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2010 года, заключенного между Е. Т. П Т.П. и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 000 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 15 июня 2017 года.

Указанное недвижимое имущество 28 июня 2017 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) было арестовано, а 31 июля 2017 года передано на торги.

Постановлением от 4 октября 2017 года начальная продажная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена до 3 209 600 рублей.

26 октября 2017 года взыскателю по исполнительному производству было предложено оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Разрешая административные исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя. Постановление вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленной компетенции.

Соответственно, каких-либо оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2017 года незаконным, суд не усматривает.

Более того, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вышеуказанное оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 15 июня 2017 года. Копия постановления направлена должнику заказным письмом по почте 21 июня 2017 года. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 28 июня 2017 года, что следует из ее заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 3 июня 2017 года об отложении исполнительных действий. В суд настоящее административное исковое заявление подано административным истцом лишь 23 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2017 года, отмене данного постановления, не имеется.

Обращаясь к требованиям ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае административным истцом не доказан факт принятия административным ответчиком оспариваемого постановления, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком в связи с этим допущено бездействие. Более того, из материалов исполнительного производства и пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не выносилось.

Таким образом, указанные выше административные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, а также выразившегося в не направлении в адрес административного истца ответа на данное ходатайство.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что 27 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просила снять с торгов, назначенных на 4 октября 2017 года лот № ... – дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., до вынесения городским судом решения по её заявлению от 5 октября 2017 года.

В ответе на данное обращение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО6 не имеется, а для приостановления исполнительного производства административному истцу надлежит обратиться в суд.

Согласно реестру исходящих заказных писем указанный ответ направлен в адрес ФИО1 по почте 25 октября 2017 года.

Из пояснений административного ответчика следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, которое, по её мнению, выражается в не рассмотрении ходатайства и не направлении ответа, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку ходатайство административным ответчиком было рассмотрено, ответ направлен заявителю по почте 25 октября 2017 года.

Что касается требований иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что для установления факта бездействия со стороны административного ответчика и признания данного бездействия незаконным, суд должен установить наличие двух условий:

решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствует нормативным правовым актам;

решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены именно её права, свободы и законные интересы, или на неё незаконно возложена какая-либо обязанность либо подтверждающих, что данное бездействие повлекло реальное ограничение прав и законных интересов административного истца ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 15 июня 2017 года, постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене данных постановлений, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин