Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 17 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-2676/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003582-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «СОШ №» о признании незаконным бездействия по необеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «СОШ №» о:

- признании незаконным бездействия по необеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму;

- возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму выразившиеся в неустановлении обязательной системы контроля и управления доступом.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района и ФИО1 УМВД России по г. Махачкале проведены мероприятия, направленные на оценку соблюдения образовательными организациями поселка Шамхал муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

Так, при функционировании МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б», выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, а именно положений постановления Правительства РФ от <дата> №, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий): отсутствует система контроля и управления доступом.

Кроме того, приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> № «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений органам исполнительной власти субъектов России рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов России и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты.

Нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений могут привести к необратимым последствиям, а именно повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Непроведение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений препятствует профилактике и пресечению террористических актов, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц.

Непринятие мер к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в СОШ № угрожает жизни и здоровью учащихся учреждения образования, сотрудников, а также граждан, проживающих в непосредственной близости.

Вышеуказанные нарушения затрагивают права и интересы несовершеннолетних, обучающихся в указанном учреждении, которые в силу возраста относятся к социально незащищенной категории граждан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду того, что МБОУ «СОШ №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по делу. Только в случае, если будет документально установлено, что свои обязательства МБОУ «СОШ №» не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования, администрация города может быть привлечена к участию в качестве субсидиарного ответчика, но данный факт не получил своего подтверждения, в иске об этом ничего не сказано, а это значит, что администрация не может проходить соответчиком по данному иску.

Обращает внимание на то, что МБОУ «СОШ №» является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, в соответствии с Уставом отвечает по своим обязательствам, по всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБОУ «СОШ №» собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. В самом Уставе МБОУ «СОШ №» указано, что администрация г. Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем.

Отмечает, что администрация г. Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Также обращает внимание, что истцом не указывается, являются ли выявленные нарушения требований законодательства следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

В заседание судебной коллегии представители истца прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «СОШ №», третьих лиц УВО по г. Махачкале Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Дагестан, ФИО1 УМВД России по г. Махачкале, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Часть 3 ст. 5 этого же Закона указывает на организационные основы противодействия терроризму, а именно на то, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <дата>, определяющей основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму, в компетенцию субъектов противодействия терроризму, к которым относятся также и органы местного самоуправления, входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: политические, социально-экономические, правовые, информационные, культурно-образовательные и организационно-технические (п. 21).

Финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов (п. 40). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 14 и п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

Приказом Рособразования от <дата> № «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Подпунктом «а» пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляются оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы с привлечением ФИО1 УМВД России по г. Махачкале проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности при функционировании муниципального бюджетного образовательного учреждения МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б».

В ходе проведенной проверки установлено, что МБОУ «СОШ №» функционирует с нарушениями требований законодательства о противодействии терроризму, положений постановления Правительства РФ от <дата> №, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно: отсутствует система контроля и управления доступом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы, указал, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений создает угрозу безопасности и антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение нарушений, указанных в иске, требует соблюдения процедуры финансирования учредителем образовательного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от <дата> к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии со ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <дата>, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования (п. 3 ст. 5 названного Закона).

Статьей 28 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

На основании ч. 8 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем образовательного учреждения МБОУ «СОШ №» является администрация ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ от <дата> к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Махачкалы является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что МБОУ «СОШ №» является самостоятельным юридическим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на администрацию ГОсВД «город Махачкала» должна быть возложена обязанность по финансированию устранения нарушений требований законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности в МБОУ «СОШ №» как на учредителя образовательного учреждения и собственника его имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 г.