Решение № 2-1280/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1280/2023;)~М-1113/2023 М-1113/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1280/2023

Гр.дело №2-14/2024

УИД: 66RS0057-01-2023-001464-72

Мотивированное
решение составлено 17 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Талица

ФИО7 районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Урал», АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование требования указал, что ПАО «Россети Урал» - российская электросетевая компания, осуществляющая транспорт электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4-220 кВ и технологическое присоединение клиентов к электросетям на территории Свердловской, Челябинской областей, а также Пермского края. Ранее компания носила фирменное наименование ОАО «МРСК Урала». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» сменило свое фирменное наименование на ПАО «Россети Урал».

Истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 298,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2, потребителем, и ОАО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Энергосбыт Плюс» по сетям ПАО «Россети Урал».

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар при следующих обстоятельствах: около 07- 40 часов дочь истца ФИО3, которая находилась в доме одна, обнаружила дым на, втором этаже, пролегающий под потолком, а также обнаружила открытое горение лестницы ведущей со второго этажа на чердак дома. После чего огонь быстро распространился на дом.

В результате пожара дом почти полностью выгорел, имущество, находящееся в доме, сгорело, либо было залито при тушении пожара и непригодно для дальнейшего использования. Жилой дом застрахован не был.

В ходе расследования данного материала была назначена пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине пожара, выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области установлено, что очаг пожара находился на уровне второго этажа дома, в районе расположения лестницы, ведущей на чердак дома; причина пожара: тепловое проявление электрического тока в процессе какого-нибудь аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Кроме того, специалист пришел к выводу, что на представленных фрагментах электропроводников присутствуют признаки протекания аварийного режима работы, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги первичного короткого замыкания, образовавшегося до пожара или на начальной стадии его развития.

В ходе производства экспертизы были обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы, характерные как для токовой перегрузки, так и для воздействия высокотемпературной дуги короткого замыкания.

Эксперт отметил, что опасность токовой перегрузки заключается в повышенном (по сравнению с нормой) нагреве проводников, что и приводит к их возгоранию.

Первичными короткими замыканиями называют короткие замыкания, произошедшие до пожара или на начальной его стадии и могущие явиться причиной пожара. Причиной короткого замыкания могут быть механические повреждения в электрической цепи или в электроприборе, а также перегрузки сети.

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент.

Эксперт исключил другие возможные причины возникновения пожара (связанные с эксплуатацией печного оборудования, связанные с деятельностью человека, а именно связанные с воздействием источников зажигания бытового характера).

Считает, что пожар произошел вследствие несоблюдения режима электроподачи со стороны электроподающей организации, в связи с чем данная организация несет гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Полагает, что ответчик несет ответственность перед потребителем электрической энергии за ненадлежащее обеспечение электрической энергией и её качеством на основании ч. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». Также полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не являются основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, поскольку такая ответственность возложена на сетевую организацию в силу закона, имеются все основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Качество электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15,210, 539, 542, 547, 543, 1064, 1079, 1095, 1098 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об электроэнергетике», требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит:

Взыскать с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Суд привлек к участию в деле АО «Энергосбыт Плюс» в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.129-130).

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу настаивали, против удовлетворения иска возражали, суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.60-69,145-147, том 2, л.д.118,133-135).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 18 Правил технологического присоединения, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 298,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.16-21).

Согласно типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), заключенному между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией), с одной стороны и ФИО1 (заявителем), с другой стороны, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося жилого дома с отоплением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных характеристик (п.1,п.2). Точка присоединения указывается в технических условиях (п.3). Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (п.13).

Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны осуществляют перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № ТалЭС, составленном сторонами, установлены граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электроустановки вновь строящегося жилого дома с электроотоплением: <адрес> (том 1, л.д.79-87).

Согласно копии договора №ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Энергосбыт Плюс» (Заказчиком) и ОАО «МРСК Урала (Исполнителем), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя до точки доставки Потребителям Заказчика (том 1 л.д.149-153).

Как следует из копии типового договора электроснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребителем) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (ресурсоснабжающей организацией), коммунальная услуга электроснабжения предоставляется потребителю по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-23).

То есть, истец является потребителем электрической энергии, предоставляемой АО «Энергосбыт Плюс» (ранее ОАО «Энергосбыт Плюс»), ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала).

ДД.ММ.ГГГГ около 07- 40 часов в указанном доме истца произошел пожар (том 1, л.д.24).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «МРСК Урала», нарушений требований нормативных актов в области электроэнергетики не установлено, поврежденного оборудования не выявлено, нарушений в работе электрооборудования не выявлено (том 1, л.д.178-183).

Как следует из копии оперативного журнала и копии журнала заявок потребителей ОАО «МРСК Урала» ФИО7 РЭС ОДГ, ДД.ММ.ГГГГ аварийный режим работы не зафиксирован, заявок потребителей не поступало (том 1, л.д.103-106).

Согласно заключения эксперта пожарно-технической экспертизы № от 19.06.2023г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области установлено, что очаг пожара находился на уровне второго этажа дома, в районе расположения лестницы, ведущей на чердак дома; причина пожара: тепловое проявление электрического тока в процессе какого-нибудь аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (том 1, л.д.25-40).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С., истец приходится ему зятем, монтаж электрической проводки в доме истца выполнял свидетель, все было сделано правильно, свидетель имеет образование «электрик», большой стаж работы электриком, 6 разряд, 4 группа допуска (том 1, л.д.127-129).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш., старший дознаватель отдела ГУ МЧС России по Свердловской области, возгорание произошло внутри дома (том 1, л.д.129-131).

Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Х, главный инженер Талицкого РЭС, Н.,М., П., электромонтеры выездной бригады, после сообщения о пожаре было произведено отключение электричества, повреждений в сетях ответчика и на ТП не было (том 1, л.д.131-135).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч., государственный инспектор Ростехнадзора, по обращению истца им был проведен осмотр состояния опор, состояния проводов, контактных соединений на участке от ТП до опоры № (опора перед объектом потребителя), визуально отклонений не выявлено. При проверке документов также сведений о нарушении в работе электрооборудования не выявлено (том 1, л.д.195-197).

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза №с-24 от 16.04.2024г., скачки напряжения во внешней электрической сети, принадлежащей электросетевой организации не выявлены, признаков перенапряжения (токовая перегрузка), вызванное аварийной работой на линии электропередач от электросетевой компании не обнаружено, скачка напряжения в сети потребителя не выявлено, возможной причиной аварийного режима работы электрической сети являлся светодиодный светильник, располагавшийся у лестницы 2 этажа, причины возникновения аварийного режима: выход из строя светодиодных модулей или короткое замыкание блока питания светильника; несоответствие защитного оборудования, установленного в вводном распределительном устройстве потребителя, рекомендациям технических условий, выданных потребителю сетевой организацией, не могло повлиять на возникновение пожара, поскольку возгорание произошло на линии после установленного защитного оборудования (том 2, л.д.83-107).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате аварийного режима работы в сетях потребителя.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного суду не доказано.

Исходя из вышеизложенного, вина стороны ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Место возникновения пожара и причина пожара установлены, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Урал», АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО7 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.