Решение № 12-348/2018 5-875/17 от 28 марта 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/18

(в районном суде № 5-875/17) Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе ООО «ТЭК» на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (ООО «ТЭК», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. М. Жукова д. 68 к. 3 пом. 5 Н, ИНН <***>, генеральный директор ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «ТЭК» установлена в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения:

<дата> в 15 час. 00 мин. (дата и время составления и подписания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № АД-13-162/2017-2 от <дата>), место совершения правонарушения – <адрес>, ООО «ТЭК» в нарушение требований ст. 22, 23, 34, 39 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 14, 16, 30 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Дзержинского районного суда, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено Ломоносовским районным судом по месту совершения правонарушения. Административное расследование по делу не проводилось, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлена уже в ходе рассмотрения дела, не заверена надлежащим образом, подлинник находится в ином деле. Административным органом нарушен порядок проведения проверки в отношении общества. В суде не были исследованы послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении обращение вх. № 11236 от 29.06.2017 г. и вх. № 1254 от 18.07.2017 г., вх. № 13316 от 27.07.2017 г., в связи с чем общество ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела. Поскольку возможные факты нарушения законодательства не были непосредственно выявлены должностным лицом, должна была быть проведена проверка в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению общества, проведение осмотра не в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона 294-ФЗ является нарушением. Проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, проверочные мероприятия были проведены без согласования с органом прокуратуры. Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу. Общество заключило договор с ООО «НПО СЭИВ» на выполнение работ по сопровождению проекта ПДВ при получении разрешения на выбор загрязняющих веществ в Департаменте. <дата> был передан проект ПДВ в Департамент для установления нормативов допустимых выбросов, Департаментом было принято решение об отказе в установлении допустимых выбросов на незаконных основаниях. <дата> общество повторно обратилось в Департамент с заявлением для получения нормативно предельно допустимых выбросов и разрешении на выбор вредных (загрязняющих) веществ, обществу было повторно отказано в получении разрешения. Обществом были выполнены дополнительные работы по проекту ПДВ, выполнены обязательства, предусмотренные ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», общество соблюдает нормативы на выбор вредных загрязняющих веществ. За 2016 год в бюджет государство общество самостоятельно внесло плату за выброс вредных веществ. Таким образом, обществом были приняты все меры для получения в законном порядке разрешения и согласования на выбор вредных веществ, процедура получения разрешения затягивается по независящим от общества обстоятельствам.

Законный представитель ООО «ТЭК» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «ТЭК» Бирючевский С.И. и Голиков В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Бирючевский С.И. дополнил жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, не являвшегося законным представителем общества и не имевшим полномочий на подписание протокола. Дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 8.2 КоАП РФ, никакого отношения к событиям, установленным в рамках данного дела, оно не имело.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников, считаю, что постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, т.е. дата, место время и норма Закона, которая была нарушена.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также подлежащее установлению по делу, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дзержинским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 20.10 КоАП ТРФ, в постановлении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, оценка доводов защиты об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для его возбуждения, а также иные доводы защиты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года о признании ООО «Топливная экологическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя ООО «ТЭК» удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина