Апелляционное постановление № 22-1535/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22-1535/2018

Судья ФИО1 № 22-1535/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

ФИО1, родившегося (...),

осуждённого 08 июня 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года ФИО1 осуждён по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по тем основаниям, что им отбыто более половины испытательного срока, за время отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что в течение испытательного срока он исполнял возложенные судом обязанности, нарушений не допускал, официально трудоустроен, женат, имеет ряд (...). Считает, что судом не приняты во внимание пояснения инспектора УИИ о том, что допущенные нарушения Правил дорожного движения не являются учётными, штрафы оплачиваются своевременно, инспектор УИИ охарактеризовал его положительно и поддержал заявленное ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование причин, по которым он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что указание в решении на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, характер и степень общественной опасности совершённого им при рецидиве преступления является недопустимым. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Просит удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от 08.06.2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого в период испытательного срока, факты привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, данные о деянии, за которое осуждён ФИО1, его поведении до и после осуждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости полного отбывания осуждённым назначенного наказания, и пришёл к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствуют о том, что поведение его в течение испытательного срока не было безупречным, им допускались нарушения действующего законодательства, а полное исправление осуждённого не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правомерно учтены не только доводы осуждённого и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, за которое он был осуждён.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, суд правомерно указал, что представленные осуждённым положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на него обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением.

Мнение представителя УИИ и положительные характеристики осуждённого учтены судом первой инстанции, однако не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осуждённого, а лишь подтверждают факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина