Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1217/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3160 466 рублей 17 копеек, неустойку в размере 159 000 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 11 879 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения указанного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора по страховому полису №, форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства <данные изъяты> был подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 4348228 рублей; стоимость годных остатков составила сумму 2109533 рублей 83 копеек.

За услуги автоэксперта истцом было уплачено 13000 рублей.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 5300000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств наступила полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3160466 рублей 17 копеек, из расчета (5300000 – 2109533,83 – 30000).

Истец указывает, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 15 рабочих дней в соответствии с Правилами страхования.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162 180 рублей из расчета 159000 рублей х 3% х34 дня; однако, поскольку в соответствии с абз 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки истец просит взыскать в размере, равном общей сумме страховой премии по договору - 159000 рублей. На основании положений ст. 929 ГК РФ, ст. 13,15,17,28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился; каких либо ходатайств. В том числе, о рассмотрение дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания суду не заявлено; истец обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д. 85) в судебном заседании иск доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.87) в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования, однако пояснил, что поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо не допущенное к управлению, согласно полиса страхования, то по условиям договора применяется безусловная франшиза в размере 1060000 рублей 00 копеек. Полагает, что в удовлетворении исковых требований, в части 1060000 рублей 00 копеек, следует отказать и применить безусловную франшизу, согласно полисным условиям договора страхования. Относительно заявленного истцом размера неустойки не возражал, считая её разумной; против требования истца о взыскании компенсации морального вреда и размера данного требования также не возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе представленный ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по Ивановской области материал проверки по факту вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5300000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 25000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия составила 159000 рублей 00 копеек.

Договор заключен в пользу страхователя ФИО1. Форма возмещения вреда предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учёта утраты товарной стоимости, с уменьшением страховой суммы по рискам «Ущерб, Угон/Хищение» в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Правила страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.93,95-118) являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями договора, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, а также при каждом страховом случае применяются безусловные франшизы по риску в размере соответственно 1060000 рублей и 30000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что в период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и неизвестного автомобиля под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05,07).

Транспортное средство, которым управляла в момент ДТП ФИО2, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.09,67).

Дорожно-транспортное происшествие, как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, произошло в результате того, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, после чего с места дорожного-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 07).

Истец ФИО1 обратился в оценочную организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; согласно представленного отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-69), стоимость восстановительного ремонта АМТС по ценам ближайшего официального дилера, составила 4348228 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков АМТС составила 2109533 рубля 83 копеек (л.д.38).

Услуги оценочной организации за составление экспертного заключения и его дубликата истцом оплачены в общем размере 14 000 рублей (13000 рублей + 1000 рублей) (л.д.25).

В соответствии со ст. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Таким образом, согласно представленного истцом отчета, произошла конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт которого превышает 75 % страховой суммы, подлежащей к выплате страхователю.

В ходе производства по делу, ответчиком, каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе, в порядке возражений относительно вышеуказанного представленной истцом оценки ущерба, заявлено не было.

В соответствии со статьей 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Истец за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответа в установленный статьей 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, срок истцом от ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено не было.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии ФИО1 (л.д.11-13), ответа либо каких-либо выплат истцом также получено не было.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01. 2013 года, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы по риску «ущерб» при каждом страховом случае в размере 30000 рублей, в соответствии с п. 5.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, а также в случае управления транспортным средством лица, не допущенного к управлению по указанному договору в размере 1060000 рублей 00 копеек (л.д.93).

Согласно условиям договора, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только истец по делу – ФИО1.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

По результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Однако, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, суд взыскивает страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом размера ущерба, определенного специалистом-оценщиком, суммой безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. Из расчета (5300000 рублей 00 копеек – 2109533 рублей 83 копеек – 1060000 рублей 00 копеек – 30000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2100466 рублей 17 копеек.

При разрешении вопроса о размере заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исковое требование истца о взыскании неустойки вследствие отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства основано на положении ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было; требование истца не было удовлетворено ответчиком на протяжении всего производства по делу.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). С учетом положений пунктов 11.4 Правил страхования (л.д.103), последним днем выплаты страхового возмещения являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06. 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Страховое возмещение является денежным обязательством и за нарушение сроков ее выплаты страхователь вправе заявить о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявляет о взыскании неустойки исходя из стоимости страховой услуги.

Неустойку истец рассчитал из страховой премии и просит взыскать за <данные изъяты> дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету (159000 х 3 % х <данные изъяты>) сумма неустойки составляет 162180 рублей, однако, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истцом заявлена неустойка в размере, равном общей сумме страховой премии - 159000 рублей, в указанном размере суд удовлетворяет данное исковое требование.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком каких либо ходатайств по данному требованию суду не заявлялось.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением в установленный договором срок ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер соответствующим характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1050 233 рублей 09 копеек, из расчета (2100466,17 : 2). Однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа до 100000 рублей.

На основании положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей (л.д.25). Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина была оплачена в размере 11 897 рублей 00 копеек (л.д.03); исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований госпошлина составляет 19497 рублей 33 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда; всего – 19797 рублей 33 копеек.

Суд по заявлению истца взыскивает с ответчика госпошлину в оплаченном размере – 11897 рублей; в оставшейся части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2100466 рублей 17 копеек, неустойку в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11897 рублей; всего взыскать 2395363 рублей 17 копеек (два миллиона триста девяноста пять тысяч триста шестьдесят три рублей 17 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 7900 рублей 33 копеек (семи тысяч девятисот рублей 33 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова