Приговор № 1-398/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-398/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Воротилова Д.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, применяя в отношении ФИО2, насилие, не опасное для жизни и здоровья, <...>, в результате чего потерпевший упал на землю, после чего выхватил из рук ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон «infinix», стоимостью 5 000 рублей, тем самым открыто похитил этот мобильный телефон, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 66-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он по просьбе своего знакомого – Свидетель №3, приехал на пер. Русский в г. Прокопьевске, чтобы поговорить с ранее ему незнакомым ФИО2 Находясь около одного из домов по пер. Русский в г. Прокопьевске ФИО3 вызвал ФИО2 на улицу, где стал разговаривать с последним. Из разговора ФИО3 и ФИО2 он понял, что последний часто обманывает. После того как ФИО2 ответил отказом на предложение ФИО3 катать последнего и его на стоявшем рядом автомобиле «ВАЗ-2107», между ФИО3 и ФИО2 завязалась небольшая потасовка, но дрались ли последние, не обратил внимания. Увидев в руках ФИО2 мобильный телефон, он подумал, что тот будет кому-то звонить, решил похитить этот мобильный телефон, в связи с чем, подошел к ФИО2 и <...>, отчего ФИО2 упал на землю на ягодицы, а он выхватил у того из правой руки мобильный телефон. При этом ФИО2 на протяжении около минуты крепко держал свой мобильный телефон, поэтому он, применяя силу, отобрал мобильный телефон у последнего. Похищенный мобильный телефон он сразу выключил и положил в карман своей куртки для личного пользования. Просил ли ФИО2 вернуть мобильный телефон, он не помнит, мог не слышать. 23.03.2023 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в связи с чем, он догадался по какому поводу его вызывают, и взял с собой похищенный им мобильный телефон, который выдал сотруднику полиции. Свою вину в совершенном преступном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

У подсудимого ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать самого себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 23-27), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ему позвонил ФИО3 и сказал, что хочет встретиться с ним из-за того, что он ранее обманул последнего. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО3 приехал к его дому с ранее ему незнакомыми ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО3 последний попросил его довести последнего с ФИО1 и ФИО4 до такси на автомобиле «ВАЗ 21074» с <...>», принадлежащем ФИО5, с которой он совместно проживает, на что он ответил отказом. При этом в руке он держал свой мобильный телефон «infinix». Тогда ФИО3 уронил его на землю и стал наносить ему <...>, а когда тот отошел он позвонил своей маме, чтобы позвать на помощь. После того как он крикнул своей маме «помогите», к нему подошел ФИО1 и <...>, отчего он испытал <...>. Затем ФИО1 с силой стал забирать у него из руки мобильный телефон, но сначала не смог выхватить, а потом выхватил. На его требование вернуть мобильный телефон ФИО1 ответил, что не знает, где его телефон. Мобильный телефон «infinix» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 6 000 рублей, этот мобильный телефон на две сим-карты, в последнем располагалась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером «<...>». С учетом износа он оценивает свой мобильный телефон в 5 000 рублей.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего ФИО2, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего ФИО2 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего ФИО2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 48-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей позвонил сын – ФИО2, со своего мобильного телефона с абонентским номером «<...>» и крикнул «помогите», после чего звонок прервался. Сразу же позвонив сожительнице своего сына – ФИО5, она узнала от последней, что к ФИО2 приехал ФИО3, чтобы поговорить. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 с мобильного телефона ФИО5 с абонентским номером «<...>» и сказал, что ранее незнакомый ФИО1 забрал у него мобильный телефон. Тогда она позвонила своему супругу и попросила того подойти к дому ее сына. Позже мобильный телефон возвращен ФИО2, при этом ФИО1 просил у нее прощения за совершенный в отношении ее сына грабеж.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонила ФИО6 и сказала, что у ее сын – ФИО2, звонил и просил помощи, при этом разговор прервался. При этом ФИО6 сказала, что со слов ФИО5 знает, что к ФИО2 пришел ФИО3, с которым тот вышел на улицу. Подойдя к дому ФИО2 он увидел, как ФИО3 бил по машине ФИО2 После того как ФИО2 вышел на улицу то сказал, что ФИО1, находившийся вместе с ФИО3, выхватил у того из рук мобильный телефон и забрал себе, при этом ФИО2 не хотел отдавать этот телефон. Позже мобильный телефон возвращен ФИО2, при этом ФИО1 просил у него прощения за совершенный в отношении его сына грабеж.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного 23.03.2023 при производстве предварительного расследования (л.д. 43-47), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.03.2023, около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он договорился с ФИО1 съездить к ФИО2 и поговорить в связи с наличием конфликтных взаимоотношений. Приехав с ФИО1 и своей девушкой – ФИО8, к дому по <...>, где стоял автомобиль «ВАЗ-21074», принадлежащий ФИО2, он вызвал последнего на улицу. В ходе разговора о том, что ФИО2 часто обманывает, он предложил последнему покатать его с ФИО1 и ФИО8 на своем автомобиле, на что тот отреагировал отрицательно и агрессивно. Из-за этого он нанес ФИО2<...>. Когда ФИО2 встал и достал мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, он отошел, а ФИО1 подошел к последнему <...>, отчего ФИО2 <...>. После этого ФИО1 забрал у ФИО2 мобильный телефон, а зачем, ему неизвестно, при этом ФИО2 спрашивал у ФИО1, где мобильный телефон и требовал вернуть этот телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она с ФИО3 и ФИО1 приехала к дому по <...>, где ФИО3 вызвал ФИО2 на улицу. В ходе разговора ФИО3 и ФИО1 с ФИО2 она увидела, как последние стали толкаться и как ФИО2 упал на снег. После чего стал кричать «помогите».

Оценивая изложенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2023 (л.д. 16-17) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (л.д. 18), согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: <...> что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, – участок местности в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: <...>

Из сведений, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпМастер» (л.д. 30), следует, что стоимость смартфона «infinix SMART 6 32ГБ» с учетом внешнего вида и технических характеристик составляет 5 000 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшего ФИО2

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), согласно которым у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «infinix», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), возвращенный потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3, свидетельствуют сведения, зафиксированные в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя свидетеля ФИО6, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у последней (л.д. 106-109), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 57 минут, имело место исходящее телефонное соединение с абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя потерпевшего ФИО2, на абонентский номер «<...>», зарегистрированный на имя свидетеля ФИО6, продолжительностью 34 секунды.

Иные оглашенные государственным обвинителем и непосредственно исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступного деяния, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим ФИО2, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что он скрылся с места преступления с похищенным имуществом, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, характере совершенного хищения, и как следствие – об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «грабеж».

Тот факт, что подсудимый ФИО1 в момент совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, толкнул последнего руками в грудь, отчего тот упал, в результате чего испытал физическую боль, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака грабежа, как «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им судом выше оценки содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

<...>

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование розыску похищенного имущества, путем указания его места нахождения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительные характеристики с места учебы и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; награждение грамотами руководства учебного заседания и спортивной организации; молодой возраст; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности последнего, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало его совершению, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнему, изложенных выше, совокупность которых признает исключительной, считает возможным применить при назначении ему наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и последствия, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, его критическое отношение к содеянному и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате преступного деяния, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление преступлением, относящимся к категории средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя свидетеля ФИО6, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «infinix», как предмет, на который были направлены преступные действия, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания, а также места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на имя свидетеля ФИО6, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «infinix» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. <...> Э.В. Фурс

<...>