Решение № 2-4435/2017 2-4435/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4435/2017

Дело №2-4435-2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 июня 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казны РФ в лице Министерства финансов РФ – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №48 г. Якутска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Э. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска с Казны РФ в пользу Э. взысканы убытки в размере ___ руб. Данные денежные средства перечислены Э. В результате ненадлежащего исполнения должностным лицом- ФИО2 служебных обязанностей Казне РФ причинен ущерб на сумму ___ руб. Заключением служебной проверки установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Э. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ___ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» ФИО2 нарушены нормы КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере ___ руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, заключением служебной проверки ММУ МВД России «Якутское» вина ответчика не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила иск удовлетворить, пояснив, что в данном случае нормы трудового законодательства не применяются.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 26 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Э. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 24 декабря 2013 года с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Э. взысканы убытки в размере ___ руб.

Платежным поручением от ____ 2014 года указанные денежные средства перечислены Э.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства в подтверждение наличия вины ответчика в причинении вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда суду не представлены.

Из представленных судебных актов и материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в причинении ущерба Казне РФ.

Проведенной служебной проверкой ММУ МВД России «Якутское» от ____2013 вина ___ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» ФИО2 в прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении не усмотрена.

Заключение служебной проверки МВД по РС (Я) от ____ 2015 года не может быть принято во внимание, поскольку проверкой, проведенной подразделением, в котором истец проходил службу, его вина не установлена. Указанное заключение служебной проверки ММУ МВД России «Якутское» не признано незаконным, недействительным.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что истец просит взыскать ущерб в порядке регресса, причиненный в связи с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ущерб возмещен ____ 2014 года, а истец в суд с иском обратился ____ 2017 года, т.е. по истечении годичного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова