Апелляционное постановление № 22-1638/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

дело № 22-1638/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Беляевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Беляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2016 года (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2017 года) ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 июня 2015 года, конец срока 21 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть наказания, необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения, раскаялся в содеянном, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, неоднократно привлекался без оплаты труда к общественно-полезному труду. Действующих взысканий не имеет. После освобождения из мест лишения свободы планирует вернуться к семье. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой и жилплощадью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 17 апреля 2016 года, желания трудоустроиться в исправительном учреждении не проявлял. С письменным или устным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполняет под контролем администрации. Об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался.

Ведет себя неприметно, выполняет режимные требования не всегда, старается не конфликтовать с администрацией. Содержится в обычных условиях содержания, на облегченные условия содержания не переводился. Поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался взысканиям в виде двух выговоров и двух водворений в ШИЗО.

Со слов осужденного имеет среднее образование, но подтверждающих документов материалы личного дела не содержат. Желания пройти профессиональное образование не изъявлял, не обучался, с заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался. Посещает занятия по СПИ предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения. Заинтересованности не проявляет.

Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. В свободное время увлекается настольными играми, просмотром телепередач. В кружковой работе участия не принимает, желания не проявляет.

Администрация исправительного учреждения полагает предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразным.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, суд обоснованно принял их во внимание, так как они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями. Характер нарушений (нарушение локального режима, занавешивал спальное место) не свидетельствуют об их малозначительности.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время предоставление условно – досрочного освобождения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденного ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова