Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Директор ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>. Приказом от № за №-лс ответчик освобожден от занимаемой должности за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с не обоснованным начислением и выплатой премиальных сумм по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Так, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно п. 1 Приложения № 2 к Положению об условиях и порядке премирования работников ГБУ «ЮСПНИ» от 16 сентября 2016 года, основанием для снижения (лишения) премии работнику по итогам работы за отчетный квартал полностью является наложение дисциплинарного взыскания на работника за неисполнение или не надлежащее исполнение по его вине возложенных на него функций, вместе с тем, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выплачена премия из бюджета Сахалинской области и внебюджетных средств на общую сумму 157 442 рубля 76 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. Помимо этого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в Арбитражном суде Сахалинской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что приказом на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом было оговорено, что в связи с объявленным выговором, она подлежит лишению стимулирующих выплат и надбавок за ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам работы за октябрь 2016 года она была лишена стимулирующих выплат и надбавок. В связи с чем, считает, что оснований для лишения ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которое включает в себя, в том числе и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> ОГУ Южно-Сахалинский психоневрологический интернат (№

Приказом директора ГБУ ЮСПНИ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за ненадлежащую организацию и осуществление контроля и учета над сохранностью собственных средств и товарно-материальных ценностей учреждения, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом постановлено, что стимулирующие выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с положением об условиях и порядке премирования работников ГБУ ЮСПНИ не выплачивать №

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была лишена премии на 100%.

Приказом директора ГБУ ЮСПНИ №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена премия, которая, согласно расчету составила 157 442 рубля 76 копеек.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылается на Положение об условиях и порядке премирования работников государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», из содержания п. 3.1.2 которого следует, что основанием для снижения (лишения) премии работнику по итогам работы за отчетный квартал полностью или частично, по результатам выполнения учреждением объемных показателей государственного задания, являются показатели согласно приложению № к Положению (л.д. 38-39).

Таким образом, с учетом вышеприведённых Положений об условиях и порядке премирования работников государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» и Приложению № 2 к Положению, имелись основания для лишения ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %.

Между тем, в силу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что при издании директором ГБУ ЮСПНИ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года премии счетной ошибки установлено не было.

Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина ФИО1 в невыполнении норм труда или простое, не признавалась.

Не установлены судом и неправомерные действия ответчика. Так, как следует из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, подготовкой приказа о начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года занимался отдел кадров учреждения. Приказ был подписан директором ГБУ ЮСПНИ ФИО3, который подписал и приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания, то есть директор учреждения не мог не знать о взыскании, наложенном на ответчика. Из должностной инструкции главного бухгалтера ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический диспансер» не следует, что указанное должностное лицо ответственно за подготовку, составление и утверждение приказов о начислении премии.

Таким образом, с учетом положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 4 349 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 4 349 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Пенской