Апелляционное определение № 33-9248/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-9248/2025

№ 2-1157/2025

64RS0048-01-2025-002948-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, равной двукратному прожиточному минимуму пенсионера в <адрес> ежемесячно, с индексацией в соответствии с законодательством РФ. В обоснование требований указано, что <дата> отделом ЗАГС Фрунзенского района г. Саратова был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, расторгнутый <дата> решением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от <дата> по делу №. В настоящее время истец нуждается в финансовой поддержке, поскольку единственным источником его дохода является <данные изъяты> которой удерживают в счет выплаты алиментов на содержание сына ФИО3 Истец с <адрес> года является пенсионером по старости, вследствие удержаний алиментов на сына получает пенсию в размере <данные изъяты> Также он имеет ряд заболеваний, с <дата> является инвали<адрес> группы по зрению, получает ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> Ответчик работает в должности заместителя директора центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» – филиал общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), получает доход свыше <данные изъяты> в месяц. В новом браке ФИО2 не состоит, содержит несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца алиментов на его содержание.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание остающийся у него для проживания в <адрес> году размер его пенсии с доплатой – <данные изъяты>, что меньше установленного постановлением <адрес> от <дата> №-№ прожиточного минимума пенсионера в регионе – <данные изъяты> Считает, что судом первой инстанции неправильно учтен факт его проживания с матерью в одной квартире, ссылается на их раздельное ведение хозяйства. Выражает несогласие с ссылками суда на позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определениях от <дата> №-№, от <дата> №-№ от <дата> №-№, от <дата> №-№, от <дата> №-№, Постановлении от <дата> №. Указывает на необходимость установления факта отказа ФИО1 в уменьшении суммы ежемесячного взыскания по исполнительному производству №-№.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии № №.

Согласно справке <адрес><адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 <дата> установлена 3-я группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание.

Из представленных в материалы дела сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, с <дата> в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему осуществляется ежемесячная денежная выплата по категории «<данные изъяты>». Размер ежемесячной пенсии в настоящее время составляет <данные изъяты>, размер надбавки в связи с установленной инвалидностью – <данные изъяты>

На основании выданного Бабушкинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> года рождения, начиная с <дата> и до его совершеннолетия, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> величины прожиточного минимума в <адрес>.

Представленными ОСФР по <адрес> сведениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждается, что удержания с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты> ежемесячно.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что его ежемесячный доход с учетом удержаний составляет <данные изъяты>, существенно ниже прожиточного минимума пенсионера в <адрес>, при этом у истца, являющегося нетрудоспособным и имеющего группу инвалидности, диагностирован ряд заболеваний, ему не хватает остающейся части денежных средств для покрытия его потребности как в обеспечении продуктами питания, так и необходимыми лекарственными препаратами. Полагает, что ответчик, располагающий достаточными финансовыми возможностями, обязан выплачивать ему алименты в заявленном им размере.

В подтверждение материального положения ФИО2, установления имеющегося у нее реального дохода в материалы дела по запросу суда представлены сведения о трудоустройстве ответчика и его доходах за период с 2023 года по 2025 год.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 98, 107, 117, 119, 120 СК РФ, ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 8, 9, 12, 13, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-№ Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> №-№, от <дата> №-№, от <дата> № от <дата> №-№, от <дата> №-№, от <дата> №-№, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несения истцом ежемесячных расходов на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, наличия каких-либо заболеваний, требующих постоянного приобретения и приема медикаментов, а также нуждаемости в дополнительных денежных средствах для обеспечения себя продовольственными продуктами, непродовольственными товарами, несения иных расходов (жилищно-коммунальных услуг, интернета, телефонной связи, транспорта и т.д.),, принимая во внимание недоказанность наличия необоснованных отказов по его заявлениям об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду тяжелого материального положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании алиментов с ответчика как с бывшего супруга на основании абз 4 п. 1 ст. 90 СК РФ по причине нетрудоспособности истца, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Права и обязанности супругов, в том числе обязанность материально поддерживать друг друга, возникают со дня государственной регистрации заключения брака, в связи с чем супруги вправе заключить брачный договор или соглашение об уплате алиментов, предусмотрев в них условия, размер и порядок уплаты алиментов при наступлении соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

В ст. 91 СК РФ указано, что при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-№ в силу норм СК РФ обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами, что направлено на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (ст.ст. 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (ст.ст. 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (п. 2 ст. 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (ст.119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст.114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). При установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались представленные стороной истца документы: справки о доходах сторон за <адрес> год и <адрес> год, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруга, приказы о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> ОАО «РЖД» в отношении ответчика.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: регистрационное досье в отношении ФИО1, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, ответ <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от <дата>, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от <дата>, выписка по счету из ПАО «Банк ВТБ» от <дата>, копии заявлений ФИО1 в <адрес> отдел судебных приставов г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от <дата> и от <дата>.

Из указанных документов следует, что ФИО2 проживает в <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3 <дата> года рождения.

ФИО1 является получателем пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней в установленном с <дата> размере <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в установленном с <дата> размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> руб.

Данный размер превышает установленный постановлением <адрес> от <дата> №-П прожиточный минимум пенсионера – <данные изъяты>

На основании выданного Бабушкинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 <адрес> отделом судебных приставов г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> до достижения им совершеннолетия, то есть до <дата>.

<дата> истец обращался в указанное подразделение службы судебных приставов России с заявлением о снижении размера удержания по исполнительному производству №-№ до <данные изъяты> % от пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, так как на тот момент какие-либо удержания по исполнительному производству, возбужденному <дата>, в размере, превышающем <данные изъяты> % от дохода должника, не производились.

Повторно в <адрес> отдел судебных приставов г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с ходатайством о снижении размера удержания по исполнительному производству №-№ ФИО1 не обращался, подав <дата> только заявление о выдаче ему копии поступавшего от него заявления от <дата> и постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Из ответа <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России от <дата> № следует, что ФИО1, является инвалидом третьей группы с причиной «общее заболевание» с <дата>, при этом группа инвалидности установлена ему сроком на один год до <дата>. По результатам данного освидетельствования ФИО1 определено ограничение способности к трудовой деятельности первой степени. Первая степень способности к выполнению трудовой деятельности – это способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии должности, специальности при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Разработана индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида № № с рекомендациями о противопоказанных видах трудовой деятельности.

Определение соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, имеющей лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия вносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Соответственно, ФИО1 полного ограничения работоспособности не имеет, проходит программу реабилитации, инвалидность не является бессрочной.

При этом достижение пенсионного возраста не является обстоятельством, препятствующим трудоспособности пенсионера, запрещающим ему осуществлять трудовую деятельность в соответствии с его возрастом, состоянием здоровья.

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость несения истцом дополнительных расходов на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов в связи с установлением инвалидности третьей группы по общему заболеванию, в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и новых, полученных судом апелляционной инстанции, удержание алиментов в размере, превышающем установленный решением суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем вследствие наличия у должника ФИО1 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына.

При этом ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-№, при подаче настоящего иска фактически заявляет требования о присуждении ему алиментов с ФИО2, являющейся взыскателем по указанному исполнительному производству, перед которым у истца имеются алиментные обязательства по содержанию совместного ребенка и задолженность по уплате данных алиментов.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, превышение дохода истца величины прожиточного минимума для пенсионеров и удержание из него алиментов в размере, больше присужденного судом, вследствие образования задолженности по алиментам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нуждаемости истца в помощи супруга и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие долговых обязательств истца по исполнительному производству не является основанием для возложения на ответчика обязанности по содержанию истца, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учтены все юридически значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт достижения истцом общеустановленного пенсионного возраста и наличие у бывшего супруга постоянного места работы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств нуждаемости истца.

Относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нуждаемости ФИО1 в материальной поддержке со стороны ответчика, суду не представлены.

Доводы истца о том, что он несет расходы на содержание своего нетрудоспособного родителя, следует признать несостоятельными, так как данные обстоятельства представленными доказательствами не подтверждаются, наличие у истца обязательств такого рода, закрепленных законным образом, не установлено, в то время как из полученных судебной коллегией новых доказательств усматривается достаточное материальное положение матери ФИО1, являющейся собственником нескольких дорогостоящих объектов недвижимости, а также получателем пенсии в размере, превышающем пенсионное обеспечение истца.

Ссылка автора жалобы на нуждаемость в лекарствах и несение расходов по оплате коммунальных платежей как на основание взыскания с ответчика в его пользу алиментов отклоняется судебной коллегией, так как суд учел материальное положение сторон, проживание ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем его матери, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо из заявленных истцом дополнительных расходов.

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих изменение материального положения истца в худшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи