Приговор № 1-606/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-606/2025

66RS0005-01-2025-006160-24

№ 1-606/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Пьянкова К.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Стихиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ******, несудимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24 мая 2025 года около 13:04 часов у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Кировский» по адресу: <...>, увидевшего мобильный телефон, лежащий на кассовом ящике в кассовой зоне № 2, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 13:04 по 13:05 часов, ФИО2, находясь в указанном магазине у кассовой зоны № 2, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что Потерпевший №1 и окружающие не наблюдают за его преступными действиями, взял с кассового ящика принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10i» стоимостью 14 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, указав, что 24 мая 2025 года он зашёл в магазин, точный адрес не помнит, где ничего не выбрал, но увидел сотовый телефон, взял его и вышел на улицу. Уже сев в общественный транспорт осознал, что поступил неверно, но не решился сам вернуть телефон. Передал телефон отцу и попросил того вернуть его владельцу, не сообщая о его краже, сообщив ложные сведения о находке.

Признательные показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оглашенными показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что её заработная плата составляет около 35 000 рублей, у неё в собственности имеется мобильный телефон «Honor» в корпусе бордового цвета стоимостью с учетом износа 14 000 рублей, в который вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером телефона № ******, которая материальной ценности не представляет. 24 мая 2025 года около 13 часов она находилась на своем рабочем месте, за кассовой зоной в магазине «Кировский» по пр. Ленина, 58 г. Екатеринбурга, телефон лежал на столе у кассовой зоны, во время работы она за телефоном не наблюдала, около 14 часов обнаружила его пропажу, просмотрела записи с камеры наблюдения и обнаружила, что в период с 13:04 по 13:05 часов указанного дня неизвестный мужчина взял со стола её вышеуказанный мобильный телефон «Honor» и вышел с ним из магазина. 27 мая 2025 года в дневное время её коллеге с абонентского номера № ****** позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что её мобильный телефон «Honor» находится у него, так как он его нашел в подземном переходе. 28 мая 2025 года она созвонилась с данным мужчиной и он пояснил, что её мобильный телефон «Honor» находится у него дома и можно приехать по ул. Советская, 49 г. Екатеринбурга подъезд № 1 и забрать его у его супруги и дал ее номер телефона. Она предложила ему вознаграждение и он сказал, что это на её усмотрение. После того она созвонилась с его супругой, последняя привезла мобильный телефон ей на работу, а она передала женщине 4 000 рублей как вознаграждение. В результате хищения мобильного телефона «Honor» ей был причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который является для неё значительным (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что пришёл на обед домой, к нему пришёл его сын ФИО2, сообщил, что нашел телефон и попросил найти его хозяина и вернуть. Он просмотрел список контактов, позвонил по ним, ответил один контакт, он связался с владелицей телефона и сообщил номер телефона своей супруги, чтобы она вернула телефон владельцу. Знает, что его супруга вернула телефон, при этом получила вознаграждение. В последующем ему стало известно от следователя о том, что телефон был похищен. После этого сын сообщил ему, что похитил телефон утром в магазине. Узнав, что телефон был похищен, они вернули потерпевшей вознаграждение через следователя. Сына охарактеризовал с положительной стороны, указав, что у того имеются проблемы со здоровьем, после травмы головы ему мучают головные боли, бессонница, имеет травму ноги. Знает о том, что у ФИО2 имеется сын, проживающий где-то в г. Чита, который воспитывается родителями его погибшей сожительницы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 24.05.2025 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 мая 2025 года около 14:00 часов тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор». Ущерб 14 000 рублей, считает его значительным (л.д. 18). Также 24 апреля 2025 года зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которому 24.05.2025 в 14:59 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по пр.Ленина, 58, магазин «Кировский» украл сотовый телефон «Хонор» бордового цвета, сотовый телефон лежал на кассе, позвонил мужчина и сообщил, что вернет телефон за вознаграждение (л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена зона кассы № 2 магазина "Кировский" по адресу: <...>. Установлено, что касса № 2 расположена перед выходом, оборудована прилавком, спец. компьютером, сканером, кассовым ящиком, установленным под клавиатурой. Справа от места кассира расположен холодильник с напитками (л.д. 21-25).

При осмотре диска обнаружена видеозапись с датой 24 мая 2025 года, на записи изображена кассовая зона магазина «Кировский» по адресу: <...>, в центре изображения расположена кассовая зона магазина за которой сидит женщина-кассир, установленная как Потерпевший №1, справа от неё стоит стол, на котором лежит мобильный телефон с экраном черного цвета. Около кассы стоит мужчина в темной обуви, светлых брюках, темной кофте. Он забирает с кассовой зоны чек и выбрасывает его в урну, затем берет с тумбы сумку черного цвета, из которой виден черенок от инструмента, и бутылку воды, отходит к стоящим справа за кассовой зоной ящикам для хранения вещей, встает рядом с ними и пьет воду из бутылки. Потерпевший №1 в это время обслуживает покупателя, стоя спиной к данному мужчине. После этого указанный мужчина медленно походит к столу, на котором лежит мобильный телефон Потерпевший №1 и отходит обратно. Закрывает бутылку, из которой пил воду, и вновь медленно походит к столу, на котором лежит мобильный телефон Потерпевший №1 и, пользуясь тем, что Потерпевший №1 стоит к нему спиной, в 13:05:26 левой рукой забирает со стола указанный телефон и выходит из магазина (л.д.29-32).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 10i», который осмотрен и возвращен последней (л.д. 42-43, 44-46, 47, 48, 49).

Согласно справки из ООО «Ломбард Экспересс», стоимость сотового телефона «Honor10i» составляет 14 000 рублей (л.д. 51).

В соответствии с расписками, ФИО1 возвратила денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве вознаграждения, последняя их приняла 26.08.2025 (л.д. 58, 59).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной. Этот вывод основан на оглашенных показаниях потерпевшей, показаниях подсудимого и свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого и свидетеля, данные в судебном заседании, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 телефона «Honor10i», стоимостью 14 000 рублей, пользуясь отсутствием внимания потерпевшей и иных лиц, 24 мая 2025 года тайно похитил его в помещении магазина «Кировский» по адресу: <...>, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. При этом ФИО2 действовал тайно, не сообщая никому о своих действиях. Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают, стоимость телефона установлена из показаний потерпевшей и исследованных письменных материалов уголовного дела, не оспаривается самим подсудимым.

Так, судом достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшей помимо её воли, а затем ФИО2 обратил телефон в свою пользу, предварительно убедившись, что его действия являются тайными, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленном и противоправном характере действий ФИО2 по обращению в свою пользу телефона потерпевшей.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Так, причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет 14 000 рублей, при получении ею заработной платы в размере 35 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учётом дохода потерпевшей, действия ФИО2 следует квалифицировать без указания на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств значительности этого ущерба, кроме утверждений самой потерпевшей, суду представлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога он не состоит, при этом ему оказывалась консультативная лечебная помощь психиатром с 16.05.2019 по 11.12.2023, страдает психическим расстройством (заключение комиссии экспертов от 09.09.2025 № 2-1642-25), является ******, оказывает помощь родственникам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец подсудимого Свидетель №1 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 при его доставлении в отдел полиции добровольно написал явку с повинной и сообщал обстоятельства, не известные следствию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку после хищения подсудимый передал телефон своему отцу с просьбой возвратить его владельцу; а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетних детей у виновного, о наличии которого он заявил в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО2 не сообщал о наличии у него малолетних детей, в судебном заседании не смог назвать даты рождения детей и их возраст, пояснив, что имеет малолетнюю дочь, проживающую в г. Харьков, и несовершеннолетнего сына, проживающего в Забалькальском крае, при этом воспитанием детей не занимается, адреса их жительства не помнит, по мере возможности отправляет им денежные средства, дети на него не оформлены. В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 детей. Более того по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ему возможно назначить в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, материальное положение подсудимого, который получает пенсию по инвалидности, имеет возможность работать.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 2140 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России по г.Екатеринбургу БИК 046577001, р/с <***>, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18856625010920000277.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10i», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 49), оставить в распоряжении последней; оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле (л.д. 34).

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 2 140 (две тысячи сто сорок рублей) рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.Д. Панфилова