Апелляционное постановление № 22-2194/2025 22-5/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-5/2026

(№ 22-2194/2025) Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года, которым ходатайство защитника – адвоката Пугачевой Е.В. в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>), судимого:

- 24 декабря 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осуждённого:

- 3 ноября 2021 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в <адрес><адрес> по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 18 января 2022 года, окончание срока (с учетом зачёта времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до 18 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) – 7 ноября 2029 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года ходатайство защитника - адвоката Пугачевой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ указывает, что суд не дал надлежащей оценки поведению осуждённого после погашения взысканий, его трудоустройству, обучению; из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно возмещает причинённый ущерб, путём удержания в максимально возможном размере из заработной платы; осуждённый официально трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, прошёл обучение в образовательном заведении, получил дополнительную рабочую профессию, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет ряд поощрений, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, имеет право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения, что свидетельствует о положительном поведении ФИО1, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты путём исполнения наказания в виде принудительных работ. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ею ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 по прибытию в учреждение 13 марта 2022 года не ознакомился под роспись в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля, с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 20 августа 2023 года после проведённой беседы ознакомился с ним под роспись. По прибытию в исправительное учреждение инициативу в трудоустройстве не проявил, после проведенной воспитательной работы проявил инициативу к трудоустройству. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было объявлено 5 взысканий (30 декабря 2021 года объявлен выговор за хранение запрещённых предметов; 18 января 2022 года водворение в карцер за хранение запрещённых предметов; 2 марта 2022 года объявлен выговор за межкамерную связь; 12 января 2024 года объявлен выговор за нарушение распорядка дня; 2 сентября 2024 года объявлен устный выговор за хранение личных вещей на объектах работы). Состоит на профилактическом учете в отделе режима и надзора <адрес><адрес><данные изъяты><данные изъяты>

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке (взыскания от 30 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 2 марта 2022 года) и поощрениями путём снятия ранее наложенных взысканий (взыскания от 12 января 2024 года, от 2 сентября 2024 года), это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в полной мере подтверждаются представленными материалами личного дела, порядок применения взысканий соблюдён (взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом), в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции погашенные и снятые взыскания были учтены при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания наряду с иными материалами, при этом они не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого.

При этом доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены осуждённым ФИО1 только на первоначальном этапе, опровергаются материалами дела и датами совершения этих нарушений (последнее нарушение допущено 31 августа 2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2022 года, с ФИО1 в пользу Ф.И.О.6, несовершеннолетних Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты><данные изъяты> каждому.

Также в исправительном учреждении в отношении осуждённого имеются иные исполнительные документы, общая сумма задолженности у ФИО1 составляет <данные изъяты>

В период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на дату принятия обжалуемого решения, из заработной платы осуждённого удержано всего <данные изъяты>, иных сведений о возмещении ущерба потерпевшим в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, вопреки доводам защитника, суд обоснованно учёл непринятие осуждённым достаточных мер к возмещению ущерба.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника сведения, положительно характеризующие осуждённого ФИО1 (его трудоустройству, обучению; участие в работах без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, содержание спального места и прикроватной тумбочки в надлежащем виде, облегчённые условия отбывания наказания, право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения), были учтены судом, как свидетельствующие о стремлении осуждённого к исправлению, но они не являются достаточными для вывода суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных осуждённым материалах не содержится.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва