Апелляционное постановление № 22-5263/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-506/2016

Судья Вяткин Д.М.

Дело № 22-5263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного Денисенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Денисенко А.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года, которым осужденному

Денисенко Алексею Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий из материалов уголовного дела № 1-506/2016.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Денисенко А.А. и адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Денисенко А.А. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2016 года.

Осужденный Денисенко А.А. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий материалов уголовного дела в полном объеме для обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке, а также обращения в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисенко А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поясняет, что указал суду основания для обращения с ходатайством о выдаче копий из материалов уголовного дела, а также то, что не имеет средств на адвоката, доверенного лица, через которых мог снять копии материалов уголовного дела. Поясняет, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался. Ссылаясь на Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 16, положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указывает на нарушение его прав беспрепятственного доступа к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством (п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предусмотрено право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств. Указанные положения закона в полной мере распространяются и на осужденного.

Данное право может быть реализовано осужденным, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, на что также обратил внимание суд в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не предусматривает обязанность суда предоставлять осужденному копии из материалов уголовного дела за счет государства. Повторно и без оплаты государственной пошлины осужденному могут быть выданы лишь судебные акты, которые необходимо прилагать к жалобе при обжаловании приговора в вышестоящие инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в выдаче осужденному копий материалов уголовного дела является правильным и не ограничивает права осужденного на обжалование приговора и его пересмотр в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2021 года в отношении Денисенко Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.