Решение № 2-3019/2024 2-3019/2024~М-1720/2024 М-1720/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3019/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 24 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Волга-Транс Плюс» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Волга-Транс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 на перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 420 рублей. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Согласно представленным документам, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2 Истец не располагает информацией, позволяющей достоверно установить, что указанное транспортное средство использовалась ответчиком ФИО2 на договорной основе, например, на основании заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства. Более того, из приобщенных к исковому заявлению документов, следует, что водитель ФИО2 трудоустроен в ООО ТК «Волга-Транс» в должности <данные изъяты>, и исходя из объяснений виновника дорожно-транспортного происшествия, перегонял автобус на автостоянку. Следует предположить, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используется с целью перевозки пассажиров и находится на балансе юридического лица, с которым ответчик ФИО3 состоит в договорных правоотношениях. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 315 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волга-Транс Плюс».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волга-Транс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Волга-Транс Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Волга-Транс Плюс» (арендатор) указанное транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано арендатору во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Транс Плюс» направило уведомление в адрес ФИО3 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Волга-Транс Плюс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № г., в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) автотранспортного средства.

Как следует из ответа <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Волга-Транс».

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, либо обстоятельств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Между тем, материалы дела не содержат доказательств законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности, как и не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, именно на ответчике ФИО3, как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 315 400 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает представленное экспертное заключения в качестве доказательства материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 315 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Волга-Транс Плюс» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, как необходимые и подверженные документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 650 рублей. Вместе с тем, как следует из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены указанные расходы в размере 638,94 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, отправление иска, формирование пакета документов, представление интересов суде общей юрисдикции, составление всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного процесса по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 25 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, отсутствие доказательств со стороны ФИО3 о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

315 420 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

10 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению оценки;

15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

638 рублей 94 копейки – почтовые расходы;

6 354 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 347 412 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, требований, заявленных к ФИО2 (паспорт №), ООО «Волга-Транс Плюс» (ИНН:№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья__________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.