Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019

74RS0029-01-2019-001723-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрел 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2014 года, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк» в размере 562473,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 289922,04 рублей, задолженность по процентам – 264301,19 рублей, задолженность по иным платежам – 8250 рублей, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8824,73 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор, однако заемщик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая была уступлена истцу по договору цессии.

ФИО2 с указанным иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк», в котором просит признать недействительным заключенный между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» договор уступки прав требований в части уступки прав требований к нему по вышеназванному кредитному договору, указав обоснование встречного иска, что ООО «Филберт» не является кредитной организацией, заявления о согласии передавать права требования по кредитному договору он не давал, у ООО «Филберт» нет лицензии на осуществление банковских операций, кроме того, он не писал отдельного соглашения на обработку ООО «Филберт» персональных данных, таким образом уступка противоречит закону и нарушает его права.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая на недействительность уступки, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием лица участвующие в деле не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 310000 рублей под 29,9 % годовых на 47 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 14300 рублей в соответствии с графиком погашения.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 562473,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 289922,04 рублей, задолженность по процентам – 264301,19 рублей, задолженность по иным платежам – 8250 рублей.

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования в том числе указанной задолженности ФИО2 в размере 562473,23 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – заявлением о предоставлении кредита, анкетой, графиком платежей, расчетом, выпиской по счету, договором уступки с приложениями, уставом.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в кредитном договоре содержится условие о согласии заемщика с правом банка полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается соответствующей отметкой и его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита, пункт 10 которого содержит названное условие.

Аналогичным образом ФИО2 дал свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их передачу.

Поскольку ФИО2 не представлено предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки права требования недействительным, а изложенные им во встречном иске доводы на наличие таких оснований не указывают, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Разрешая первоначальные требования ООО «Филберт», суд исходит из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а ФИО2 напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 данного Постановления Пленума).

Условиями договора была предусмотрена уплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14300 рублей 23 числа каждого месяца. Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитор узнал или должен был узнать 23 числа каждого месяца, когда платеж не поступил или поступил не в полном объеме. Уступка права требования на срок исковой давности не влияет.

Настоящий иск направлен истцом почтой 19 июня 2019 года, таким образом истец вправе требовать взыскания только платежей, которые на протяжении трех лет предшествовали дате 19 июня 2019 года – с 24 июня 2016 года. При этом истцом заявлены только требования о взыскании основного долга и процентов, требований о взыскании комиссии 3069 рублей в месяц за страховку, а также комиссий за пропуск платежа истцом не заявлено – эти суммы согласно выписке по счету и не начислялись банком заемщику в течение названного периода.

Что касается комиссии 8250 рублей, то задолженность по её оплате образовалась за период до 24 июня 2016 года и срок исковой давности по требованию о её взыскании истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 166572,54 рублей по основному долгу и 49261,26 рублей, образовавшаяся начиная с 24 июня 2016 года, а всего 215833,80 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3386,25 рублей (8824,73/562473,23х215833,80).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» первоначальные исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 215833 рубля 80 копеек, в том числе: 166572 рубля 54 копейки – основной долг и 49261 рубль 26 копеек – проценты, а кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019г.