Решение № 2-1254/2023 2-1254/2023~М-1137/2023 М-1137/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1254/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2023 по исковому заявлению ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен кредит (займ) в размере 22500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Долг ФИО1 по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 22500,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 45 495,35 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1304,65 рублей. Указанная задолженность в размере 69 300,00 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления долг не погашен. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 218,44 рублей в счет погашения задолженности по договору. Мировым судьей выданный судебный приказ отменен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69081,56 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2272,45 рублей и судебные издержки 3500 рублей, всего 74854,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с большими процентами по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с «ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по указанному договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 22500,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 45495,35 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 1304,65 рублей. Указанная задолженность в размере 69300,00 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 12 165,82 рублей в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается письмом ООО «Долг-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, адресованному суду.

Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» был отменен.

Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчик задолженности в размере 69 081,56 рублей.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,45 рублей и судебные издержки 3 500,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, ИНН № к ФИО1 (паспорт №), о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долг – контроль» (ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 081,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долг – контроль» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины – 2 272,45 рублей и судебные издержки 3 500 рублей, итого: 5 772,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2023.

Судья В.В. Борисова.