Решение № 2-161/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело №2-161/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада Ларгус, с государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Спортейдж, с государственным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО СК «Талисман», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП М. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 128153 рублей. Истец учитывая, что сумма страховой выплаты недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика ФИО2 в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 72353 рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме 9500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25900 рублей, государственную пошлину в сумме 2371 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись в адрес ответчика и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

Представитель третьего лица АО СК «Талисман», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, отзыв на заявленные требования не представили.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленному иску в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (част 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада Ларгус, с государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Спортейдж, с государственным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 24 №, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Талисман».

Истец обратился в АО СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещении по ОСАГО и на основании акта о страховом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, с государственным номером №, без учета износа деталей составляет 128153 рублей, с учетом износа деталей 99055 рублей 52 копейки.

Определяя размер ущерба, заявленного к взысканию, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М., согласно которому стоимость материального ущерба причиненного истцу, составляет 128153 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлены.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в данном случае составляющая 71053 рубля являются обоснованными исходя из расчета (128153 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 57100 (стоимость страховой выплаты произведенной страховщиком) (л.д.68-71).

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна возместить страховая компания, определяется с применением Единой Методики, который необходимо вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем 128153 рублей (без учета износа заменяемых деталей), ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с изложенным, оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 71053 рублей.

Разрешая иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ИП М. оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке убытков причиненных автомобилю KIA SPORTAGE, с государственным номером №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплатив за услуги согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25900 рублей (л.д.35-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП М. за проведение оценки ущерба 9500 рублей (л.д.34).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 25900 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 9500 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9310 рублей (98%), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2331 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71053 рубля, судебные расходы в размере 26641 рубль 59 копеек, а всего в сумме 97694 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.

.