Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-5861/2016;)~М-4949/2016 2-5861/2016 М-4949/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрэйд», Обществу с ограниченной ответственностью «КиаМоторс РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп», Ш.Е.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Е.А. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрэйд», ООО «КиаМоторс РУС», ООО «Авто Бизнес Центр Груп», Ш.А.В. о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать изготовителя ООО «Эллада Интертрэйд» заменить некачественный товар автомобиль АВТОМОБИЛЬ на аналогичный товар этой же марки; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что приобрела автомобиль АВТОМОБИЛЬ у Ш.А.В., через месяц после приобретения, в мае 2015 года начались поломки. Дефекты устранялись в сервисном центре ООО «Авто Бизнес Центр Груп», в начале мая 2016 года было установлено разрушение раздаточной коробки, дефект был устранен посредством замены раздаточной коробки. В начале июня 2016 года дефект – шум в раздаточной коробке проявился вновь, истица обратилась в сервисный центр ООО «Спектр-Авто-К», где повторно установлен дефект раздаточной коробки с рекомендацией – заменить выходной вал раздаточной коробки с подшипниками. Считает, что имеет место существенный недостаток товара, который препятствует использованию автомобиля по назначению, что является основанием для предъявления соответствующего требования о замене товара на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В адрес ООО «Эллада Интертрэйд», ООО «КиаМоторс РУС» направлены претензии, однако требования потребителя ответчиками не удовлетворены.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрэйд» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 183-191), полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей транспортное средство приобретено на вторичном рынке и на нее не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части требования от ответчика замены автомобиля, она имеет лишь права, связанные с безвозмездным устранением недостатков, возникших в период гарантийного срока. Кроме того, считает, что указанный истицей недостаток - дефект раздаточной коробки не является существенным, является устранимым без несоразмерных расходов, стоимость устранения составляет чуть более 1% стоимости автомобиля, в связи с чем, полагает, что истица недобросовестно пользуется своими правами и явно злоупотребляет ими. Поскольку основное требование истицы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, кроме того, их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Ш.А.В. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 101), в котором указывает, что он приобрел транспортное средство у ООО «Стройрегион», с автомобилем неоднократно происходили поломки, устраняемые официальным сервисным центром, в период эксплуатации аварий не было, дефектов раздаточной коробки обнаружено не было, автомобиль был им продан Е.А. Считает исковые требования к ООО «Эллада Интертрэйд», ООО «КиаМоторс РУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом ООО «Спектр-Авто-К» в суд представлены письменные объяснения (л.д. 105-106), в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр-Авто-К» обратился Х.М.В., вписанный в полис ОСАГО истицы, с заявлением о проведении диагностики и дефектовки транспортного средства, от проведения гарантийного ремонта отказался. По результатам дефектовки установлена необходимость замены выходного вала раздаточной коробки с подшипниками, с проведением диагностики после замены. Кроме того, третье лицо полагает, что на заявленные исковые требования не могут быть распространены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на первоначальные правоотношения, возникшие при покупке автомобиля первым покупателем ООО «Стройрегион», положения Закона о защите прав потребителей не распространялись. Данные правоотношения регулировались только нормами ГК РФ, поскольку транспортное средство было приобретено юридическим лицом для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В последующем при отчуждении транспортного средства право предъявить изготовителю требование о замене товара в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не возникло, иными нормами гражданского законодательства право предъявления указанного требования к изготовителю не предусмотрено.

Истица Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.Д.М.

Представитель истицы К.Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления, а также письменной позиции по делу, представленной в судебное заседание. Полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, в автомобиле установлен существенный в виду его повторяемости и создании препятствия к эксплуатации автомобиля дефект раздаточной коробки. Пояснил, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется.

Представитель ответчиков по доверенностям ООО «Эллада Интертрэйд», ООО «КиаМоторс РУС» по доверенности Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что наличие повторяющегося недостатка автомобиля не установлено, что следует, в том числе, из выводов судебной экспертизы по настоящему делу, обратил внимание, что, согласно представленным заказ-нарядам, актам выполненных работ, транспортное средство эксплуатировалось Х.М.В. как в период его принадлежности ООО «Стройрегион», так и после покупки автомобиля Е.А., что свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях до настоящего времени.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-К» по доверенности Ф.А.Н в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Е.А. по доводам письменных объяснений на иск, поддержал позицию представителя ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2013 года ООО»Стройрегион» приобрело автомобиль АВТОМОБИЛЬ (изготовитель – ООО «Эллада Интертрэйд») у поставщика ООО «Авто Бизнес Центр Груп», 13.11.2014 года ООО «Стройрегион» автомобиль продан Ш.А.В.

25.04.2015 года между Ш.А.В. и Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ

В мае 2016 года произошло разрушение раздаточной коробки в автомобиле (заказ-наряд на л.д. 7), произведена ее замена в рамках гарантийного ремонта (л.д. 27).

В июне 2016 года установлен дефект раздаточной коробки.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от 11.11.2016 года (л.д. 145 – 166) у автомобиля имеется недостаток раздаточной коробки, причиной которого является производственный дефект в результате некачественного изготовления задней посадочной поверхности выходного вала. При наличии установленного недостатка эксплуатация транспортного средства должна быть запрещена, при этом фактически эксплуатация возможна, но не отвечает условиям безопасности. Выявленные в мае и июне 2016 года недостатки раздаточной коробки являются повторяющимися, если в замененной в мае 2016 года раздаточной коробке произошло разрушение выходного вала. Выявленный недостаток раздаточной коробки является устранимым, для этого необходимо заменить выходной вал раздаточной коробки с подшипниками, стопорным кольцом и сальником, размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Исковые требования Е.А. основаны на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,

оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Е.А. является правообладателем автомобиля в результате заключения договора купли-продажи с Ш.А.В. Последним автомобиль приобретен в результате договорных отношений с ООО «Стройрегион», которым в свою очередь автомобиль приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Первоначальный собственник автомобиля не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не был субъектами правоотношений, которые регулируются данным законом РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" Е.А. потребителем не является, в связи с чем, положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, данная норма предусматривает право покупателя предъявить требование относительно качества товара с его заменой лишь к продавцу.

Кроме того, суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, наличия существенного недостатка товара – автомобиля не представлено, поскольку, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от 11.11.2016 года (л.д. 145 – 166), выявленные в мае и июне 2016 года недостатки раздаточной коробки являются повторяющимися только в случае, если в замененной в мае 2016 года раздаточной коробке произошло разрушение выходного вала. Однако, доказательств того, что разрушение раздаточной коробки автомобиля в мае 2016 года произошло в результате тех же недостатков, что и в июне 2016 года, а именно – недостатке зазора между посадочной поверхностью выходного вала и внутренним диаметром подшипника, что могло повлечь разрушение выходного вала, не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что выявленный недостаток раздаточной коробки автомобиля является повторяющимся. Данный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Е.А. исковых требований к изготовителю товара ООО «Эллада Интертрэйд», также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова