Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1623/2025 М-1623/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2592/2025

Дело № 2- 2592/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003429-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО4, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что в ходе выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля с составлением акта органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>», установлено, что земельный участок с кад.№, площадью: 554,4 кв.м., с видом разрешенного использования: «индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения визуального обследования установлено, что данный участок занят жилым домом, двумя капитальными гаражами, надворными постройками, территория огорожена.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения и частичным размещением жилого дома, надворной постройки, капитального гаража и пристроем к жилому дому с возведением второго этажа используется дополнительный земельный участок площадью 93 кв.м из земель с неразграниченной государственной собственностью.

Таким образом, выявлено, что земельный участок используется ФИО4 и ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской ФИО1 прав на него.

Также, согласно ответу КЗИО ответчик за перераспределением земельного участка не обращался.

В связи с чем, исковые требования ИКМО <адрес> направлены на восстановление нарушенных прав, как собственника земельного участка и уполномоченного органа, отвечающего за соблюдение норм при строительстве объектов капитального строительства на территории <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИКМО <адрес> просит обязать ФИО4 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 93 кв.м. из земель неразграниченной с государственной собственностью, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, жилого дома, надворной постройки, капитального гаража, пристроя к жилому дому.

Взыскать с ответчика ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, перед началом судебного заседания поступило заявление, где просил рассмотреть гражданское в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, перед началом судебного заседания поступило ходатайство от ответчика ФИО2, где просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кад.№, площадью: 554,4 кв.м., с видом разрешенного использования: «индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании установлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 93 кв.м. неразграниченных с государственной собственностью.

Данный факт установлен актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок с кад.№, площадью: 554,4 кв.м., с видом разрешенного использования: «индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании установлено, что на земельном участке расположены два жилых дома, надворные постройки, территория огорожена.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения и частичным размещением жилого дома, надворной постройки, капитального гаража и пристроев к жилому дому с возведением второго используется дополнительный земельный участок площадью 93 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 и ФИО2 объявлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке кад. №.

В установленный законом срок - 30 дней, возражение на предостережение ответчиками не направлено, не предъявлено.

Согласно заключению кадастрового инженера из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220480:18, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка с кад. № расположенного по адресу <адрес> следует, что площадь земельного участка составляет 598 +/- 9 кв.м., тогда как из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка составляло 554,4 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 устранили выявленные Исколкомом <адрес> нарушения путем уточнения.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220480:18, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, ранее выявленные нарушения устранены.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта устранения нарушений ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса демонтажа ограждения и взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования Исполкома <адрес> ответчиками исполнены после подачи иска, следовательно, с последних подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 руб. (в равных долях по 1500 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО4, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4007 №), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 9205 №), в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.