Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело №2-462\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 сентября 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 об истребовании имущества (охладителя молока) из чужого незаконного владения и нечинении препятствий по вывозу данного оборудования из помещения свинарника.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с с\х деятельностью, имел в собственности земельный участок, с расположенными на нем 4 помещениями свинарника, расположенный по адресу: <адрес> На основании договора поставки оборудования № от 07.03.2017 г. он приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия № который был установлен в помещении одного из свинарников, использовался в ходе его деятельности. Право собственности на данное оборудование подтверждается договором поставки оборудования, товарной накладной и платежными поручениями об уплате стоимости товара, руководством по эксплуатации оборудования. В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. он продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника ответчику ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 по договору купли-продажи от 15.02.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 ответчик ФИО2 собиралась приобрести в собственность по согласованной между ними цене за 300 000 руб., так как намеревалась заниматься производством молока, и ей было необходимо данное оборудование, однако в связи с финансовыми затруднениями между ними была достигнута договоренность об отсрочке оплаты до июня 2019 г., а также передаче ей данного имущества во временное, безвозмездное пользование до момента расчета за него. В июне 2019 г. ответчик ФИО2, вопреки их договоренности, заключить договор купли-продажи охладителя молока заключить отказалась, а также отказалась вернуть ему его оборудование, так как считала, что приобрела помещение свинарника вместе с находившемся там оборудованием, которое является его неотъемлемой частью. Его обращения к ФИО2 с письменной претензией и в полицию положительного результата не принесло. Самостоятельно вывезти оборудование из помещения свинарника, он лишен возможности, так как уже не является его собственником, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, ответчик ФИО2 с июня 2019 г. заключить договор купли-продажи и оплатить стоимость имущества, либо вернуть его ему, как собственнику, отказывается, незаконно удерживает его имущество, получает доход от своего неосновательного обогащения. С учетом вышеизложенного, он просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество – охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия 0217249, а также взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 6 200 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена судом, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, считал, что по договору купли-продажи от 15.02.2019 г. ФИО2 приобрела у ФИО1 в собственность земельный участок и 4 свинарника по вышеуказанному адресу для с\х использования. При этом, при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность и о включении в состав приобретаемого имущества и оборудования, которое находится в помещениях свинарников, в том числе и спорного – охладителя молока. В частности, данное спорное имущество, по его мнению, является неотъемлемой частью производственного цикла, связанного с переработкой молока, в данном помещении, а поэтому не может быть разделено на составные части.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по настоящему делу об истребовании имущества (охладителя молока) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на данное оборудование, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 на основании договора поставки оборудования № от 07.03.2017 г. приобрел в собственность охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия №

Право собственности ФИО1 на данное оборудование подтверждается вышеуказанным договором поставки оборудования, товарной накладной № от 10.03.2017 г. и платежными поручениями об уплате стоимости товара № от 09.03.2017 г. и № от 28.03.2017 г. на общую сумму 397 000 руб., руководством по эксплуатации данного оборудования.

Подлинность документов о приобретении спорного имущества ФИО1 представитель ответчика в суде не оспаривал. Данный охладитель молока был установлен в помещении одного из свинарников, площадью 781,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем ФИО1 на праве собственности, использовался в ходе его предпринимательской деятельности.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности в феврале 2019 г. ФИО1 продал за 3 млн. руб. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и 4 свинарника, в том числе и тот, в котором находилось спорное имущество, ответчику ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 по договору купли-продажи от 15.02.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данные требования ГК РФ сторонами были соблюдены, обязательства по договору купли-продажи выполнены: договор составлен в письменной форме с указанием всех необходимых условий (продавец, покупатель, предмет купли-продажи, цена и т.д.), подписан сторонами, денежные средства уплачены продавцу ФИО1, а покупателю переданы объекты недвижимости, зарегистрировано право собственности на них.

Данные обстоятельства и договор купли-продажи недвижимости подтверждены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом, исходя из содержания договора купли-продажи от 15.02.2019 г., заключенного между сторонами, следует, что, в частности, в силу п.1.1 разд.1 продавец продал и передал покупателю следующее имущество: земельный участок и 4 свинарника с соответствующими характеристиками, также передал относящуюся к отчуждаемому имуществу документацию (п.3.1 разд.3). После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка. Переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору (п.4.1 разд.4).

Таким образом, данный договор не содержит обязательства продавца о включении в состав приобретаемого имущества оборудования, которое находится в помещениях свинарников, в том числе и спорного – охладитель молока.

Также в подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и факт нахождения у истца ФИО1 всей документации на спорное оборудование, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, управляющего ИП ФИО2, от 11.07.2019 г. по заявлению ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000 ответчик ФИО2 собиралась приобрести в собственность по согласованной между ними цене за 300 000 руб., так как намеревалась заниматься производством молока, и ей было необходимо данное оборудование, в связи с финансовыми затруднениями между ними была достигнута договоренность об отсрочке оплаты до июня 2019 г., а также передаче ей данного имущества во временное, безвозмездное пользование до момента расчета за него, однако впоследствии свое обязательство не выполнило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в своей претензии от 05.07.2019 г. обращается к ответчику с целью урегулирования вопроса о заключении договора купли-продажи данного оборудования либо его возврату <данные изъяты> однако данное предложение ФИО2 проигнорировано.

После чего истец ФИО1 также обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту невозврата принадлежащего ему на праве собственности имущества, по которому 11.07.2019 г. принято процессуальное решение, в котором нашли свое подтверждения обстоятельства, указанные истцом в судебном заседании.

Утверждение представителя ответчика о наличии устной договоренности между сторонами по приобретению данного оборудования не подтверждено в силу ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, противоречит указанным выше обстоятельствам, а поэтому не может быть признано судом как обоснованное.

Из положений приведенной ст.301 ГК РФ следует, что предметом истребования могут быть индивидуально определенные отдельные вещи. Факт возможности их демонтажа, частности, охладителя молока, без нарушения целостности конструкции помещения свинарника в силу ст.56 ГПК РФ, обязан доказать истец, предъявивший требование.

В обоснование своего требования истцом представлен суду паспорт и руководство по эксплуатации охладителя молока, из которых, в частности, следует, что данное оборудование представляет собой емкость для сбора и охлаждения молока с электрооборудованием и на креплением на ножках из стали, может монтироваться как снаружи, так и внутри здания, следовательно, имеется возможность его демонтажа без нарушения целостности конструкции помещения свинарника.

Довод представителя ответчика о том, что данное спорное оборудование является неотъемлемой частью производственного цикла, связанного с переработкой молока, в данном помещении, а поэтому не может быть разделено и выделено из оборудования свинарника, не обосновано стороной по делу, поэтому суд признает его несостоятельным.

Факт нахождения и владения спорным имуществом ответчиком до настоящего времени не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 67 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество находится у ответчика ФИО6 на законных основаниях последним не представлено.

Таким образом, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, приходит выводу, что никаких законных оснований для удержания спорного имущества у ФИО2 не имеется, в связи с чем, охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия № подлежит возврату cобственнику ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения ФИО2.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 6 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество – охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2000, заводской номер изделия №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в размере 6 200 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2019 г..

Председательствующий: