Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-5897/2023;)~М-5379/2023 2-5897/2023 М-5379/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-233/2024

№2-233/2024г.

61RS0022-01-2023-006993-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455630,97 рублей; расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 111 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 67 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>. в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты>, г/г № водитель ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС <данные изъяты>, г/г №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ТС HYUNDAI TERRACAN,, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. Водитель ТС <данные изъяты>, г/г № допустил нарушение статьи КоАП 12.15 часть 1: Нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, несоблюдение боковой дистанции, движение по обочине, на встречном разъезде, пересечение пешеходной либо транспортной колонны Правил дорожного движения. Полагает истец наличие неисправности в тормозной системе ТС <данные изъяты>, г/г №, поскольку после момента ДТП он продолжил движение.

Вина водителя ТС <данные изъяты>, г/г № в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: определением <адрес> от <дата>.; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., схемой ДТП, фототаблицей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС <данные изъяты>,, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, получил следующие технические повреждени.

Страховой полис у водителя ТС <данные изъяты>, г/г № ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал на момент ДТП.

В силу и. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля ТС <данные изъяты>,, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 455630,97 руб., из них стоимость всех ремонтных работ 45155,00руб. Данная сумма уменьшена в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО4 поддержал исковые требования, полагал, что подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертом установлена, что основная вина в ДТП лежит на ответчике, а истец действовал согласно сложившейся ситуации, пытался избежать столкновения, оказался не в то время и не в том месте, поэтому обоюдная вина в настоящем случае не установлена. Сторона истца не оспаривает с выводы экспертизы по перечню повреждений, полученных в результате ДТП, поэтому и были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 175 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, полагал, что в деле имеются две противоположные экспертизы, одно заключение было подготовлено на стадии административного расследования экспертом ГУ МВД по г. Таганрогу, где не было установлено вины водителя ФИО3, а только вина истца в произошедшем ДТП; и судебная экспертиза, которая установила обоюдную вину обоих водителей. С выводами судебной экспертизы категорически не согласен, поскольку эксперт руководствовался предположениями, нет конкретных ответов на поставленные судом вопросы; зато эксперт определил место столкновения автомобилей, при этом эксперт указывает, что в административном деле нет ни одного признака для установления этого места, якобы он руководствовался фото и видеоматериалами, но на видеоматериале нет самого столкновения автомобилей, в суде была просмотрена запись и видно, что нарушает правила именно истец, а 3 лицо уже выехал с прилегающей территории и никаких норм Правил дорожного движения не нарушал. В связи с изложенным, полагал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, необходимо руководствоваться заключением эксперта, подготовленного на стадии административного расследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ицом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата>., в <данные изъяты> произошло ДТП на <адрес> автомобилей ГАЗ № гос.рег. номер № принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением истца. ДТП зарегистрировано сотрудниками полиции, административный материал № от <дата>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.рег. номер № не застрахована, страховой полис отсутствует.

Определением от <дата>, вынесенного инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Экспертиза, назначенная на основании определения. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> к данному времени в ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> не поступила.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от <дата>. действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля № регзнак №, ФИО3 в данной ситуации несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для производства досудебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в соответствии с экспертным заключением ФИО10 № от <дата>., без учета износа составила 455 630,97 рублей.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Каков был механизм ДТП, происшедшего <дата> в районе <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Terracan, госномер № Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке в соответствии с ПДД РФ? Имелись ли нарушения ПДД в действиях водителей?

2.Находятся ли в причинной связи с ДТП, произошедшем <дата> в районе <адрес><адрес>, действия указанных водителей? Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать данное ДТП,в том числе приняв меры к торможению, в заданный опасный момент?

3. Какие повреждения были получены автомобилем Hyundai Terracan, госномер №, в данном ДТП?

4.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ( устранения повреждений) автомобиля Hyundai Terracan, госномер У450ЕР761,с учетом износа и без учета износа.

5.Какова рыночная стоимость транспортного средства №, госрегзнак №, на момент ДТП?

6. Какова стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость?

Суду представлено заключение № от <дата>, в выводах которого даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос № и № - По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Хендэ двигался по проезжей части автодороги со стороны <адрес>, в районе здания автосервиса. В это же время автомобиль ГАЗ двигался в попутном направлении по прилегающей территории парковочной площадки (кармана), выезжая с неё на проезжую часть и пересекая направление движения автомобиля Хендэ, справа налево.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, для автомобиля ГАЗ блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 17СВ-1750 относительно продольной оси автомобиля ГАЗ. Местами первичного контакта явились у автомобиля Г АЗ - левая часть переднего бампера, у автомобиля Хендэ - правая часть заднего бампера.

Экспертный анализ дорожной обстановки, зафиксированной на Схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей ГАЗ и Хендэ, а также об их расположении в момент столкновения относительно границ проезжей части, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В то же время, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на фотографиях с места происшествия и видеозаписях на флэш-накопителе, эксперт приходит к выводу, что, с достаточно высокой степенью вероятности, местом столкновения является участок проезжей части автодороги правой стороны движения относительно направления движения транспортных средств, перед осыпью осколков пластика одного из оттенков красного цвета и фрагментов лкп одного из оттенков серого цвета, а также грунтовых (грязепылевых) наслоений, находящейся перед задними левыми спаренными колёсами автомобиля Г АЗ, в районе дислокации его топливного бака (под ним).

В момент столкновения автомобиль Хендэ располагался слева и спереди автомобиля ГАЗ, и двигался с меньшей скоростью, чем последний. При этом автомобиль ГАЗ, двигался, частично, правыми колёсами по парковочной площадке, пересекая направление движения автомобиля Хендэ, справа налево. #

В результате столкновения автомобиль ГАЗ незначительно сместился в направлении своего первоначального движения, после чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль Хендэ сместился в направлении первоначального движения, а также в направлении движения автомобиля ГАЗ, с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево,а затем, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП. Более подробно механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями и.и. 1.5, 8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ ФИО1, объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований п.п.1.5, 8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Хендэ ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данного ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал помеху для движения (аварийную ситуацию).

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 (изложены выше) и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Хендэ, с момента возникновения опасности для движения, - его выезда (перестроения) в пределы габаритной ширины автомобиля ГАЗ с применением экстренного торможения, - в соответствии с требованиями и. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём буквального выполнения требований п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, по нованиям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

В условиях данного происшествия решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

На вопрос № 3 - Локализация, характер и направленность повреждений автомобиля № гос. per. знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № в совокупности с результатами его экспертного осмотра и документальным анализом материалов дела, указанных выше, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, которые могли быть получены последним в результате рассматриваемого ДТП, а именно: задний правый световозвращатель (катафот) разрушен с множественным отсутствием фрагментов, правая часть заднего бампера разрушена с образованием разрывов материала, с присутствием наслоений инородного лкп одного из оттенков чёрного цвета, адсорбер заднего бампера разрушен с образованием разрыва материала, правый кронштейн заднего бампера согнут и сорван с места крепления, панель задка с правой стороны деформирована с образованием замятий и разрыва металла, задний правый фонарь частично разрушен, накладка двери задка на правой торцевой кромке имеет сколы лкп, правая боковина в нижней части имеет локальное замятие, с образованием характерного «вздутия» боковой поверхности. Все перечисленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак У № соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

В то же время иные повреждения автомобиля Хендэ, указанные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от <дата> на л.д. 24 и выявленные в ходе его осмотра от <дата>, не могли быть образованы в данном ДТП от <дата> С технической точки зрения, повреждения накладки левой задней двери, правого брызговика, двери задка и её накладки и уплотнителя, являются либо последствиями его эксплуатационного износа, либо образованы при иных событиях, возможно, более позднего времени.

На вопросы №, № и № - рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранен мобиля <данные изъяты> госномер № составляет: без учета износа: 109 111 рублей 00 коп; с учетом износа: 72 073 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Terracan, госномер № на момент ДТП, составляет 530 308 рублей 00 коп.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № технически возможен и экономически целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что эксперт пришел к выводу, что именно истец ФИО1 нарушил правила дорожного движения п.п. 1.5, 8.1,10.5, потому что при производстве экспертизы исследовались не только бумажные носители, но также показания участников ДТП, а также исследовались видеозаписи, которые находятся в административном материале. При изучении видеозаписи, а именно: файл № было установлено, что автомобили двигались параллельными курсами, автомобиль Хундай двигался по главной дороге, ГАЗ-цистерна двигался по прилегающей территории, и согласно этой видеозаписи, в момент когда оба авто выходят из кадра, автомобиль Хундай опережает ГАЗ. На момент выезда передняя часть авто Хундай находятся дальше ГАЗ. Эксперт сопоставил со схемой ДТП, опережение Хундаем было завершено, а после этого уже произошло столкновение. При этом в момент столкновении, ГАЗ находился за пределами проезжей части, то есть перед перестроением Хундай также изменял направление своего движения направо, на это указывают механические повреждения, конечные положения авто, а также такие выводы сделаны из протокола осмотра места ДТП. Если Хундай опережал ГАЗ, то скорость Хундай должна быть выше, чем скорость ГАЗ, а на момент столкновения оказалось, что скорость ГАЗ выше, чем Хундая, в связи с чем, эксперт не исключает возможность, что на момент столкновения Хундай уже остановился.

По фотографии на л.д. 131 и схему ДТП из материалов административного дела № эксперт усматривает, что из проезда появляется ГАЗ, но он не выезжает на проезжую часть, а продолжает движение по парковочному карману, а согласно п. 9.1 ПДД парковочный карман не является проезжей частью. Следом появляется Хундай, который движется со стороны <адрес>, все это видно на видеоматериале, представленном в дело. При общей ширине дороги Хундайн находился на правой полосе движения. Механизм столконовения, описанный в заключении – это результат такого контакта, при котором должен быть поворот против часовой стрелке, то есть угол разворота Хундая был выше, чем тот которой показан в конечном положении (тут ближе к 1 градусу). Эксперт обращает внимание, что Хундай находился на проезжей части, а ГАЗ находился на территории парковочного кармана.

В момент столкновения Хундай находился под углом с наклоном вправо. После опережения Хундаем, водитель грузовика начинает выезд с парковочного кармана на проезжую часть, и в момент столкновения получается, что скорость ГАЗ выше, чем у Хундая, о чем свидетельствуют механические повреждения. Так, ГАЗ продолжал движение по парковочному карману, а водитель Хундая в тоже время смещался в правую сторону проезжей части, снижая скорость, что свидетельствует о нарушении им п. 8.1 ПДД. Относительно п. 10.5 ПДД поясню: водитель Хундая в своих пояснениях ссылается на кошку, которая выбежала на проезжую часть, и он вынужден был резко тормозить, но объективно эксперт не может никак не подтвердить и не опровергнуть наличие кошки, следовательно, не может считать это весомой причиной для резкого снижения скорости.

Пункт 10.5 запрещает двигаться с необоснованно малой скорость либо тормозить, поэтому кошку эксперт оставил на усмотрение суда. Пункт 1.5 -это производный пункт от п. 8.1 ПДД: перед совершением маневра надо убедиться в безопасности этого маневра, что водитель Хундая не сделала согласно п. 8.1.

На вопрос представителя истца – возможно ли то, что удар автомобиля ГАЗ в правую сторону Хундая, способствовало тому, что автомобиль Хундай сместился на указанный градус? Эксперт пояснил, что при таком механизме столкновения: толчка со стороны ГАЗ в заднюю правую часть Хундая, то автомобиль Хундай бы развернулся в другую стороны. Так, центр тяжести автомобиля находится в точке рычага переключения скоростей, здесь до центральной части. В данном же случае до центральной части Хундая пришлось слишком много места, а в момент удара автомобиль должно было развернуть против хода часовой стрелке, однако после ДТП автомобиль Хундай все еще продолжает стоять с отклонением вправо.

Эксперт демонстрирует столкновение автомобилей на столе стороны истца из подручных средств, движения происходит именно так, как пояснил эксперт.Эксперт пояснил также, что скорее всего авто Хундай уже остановился в момент удара, поэтому у него получилось такое отклонение после ДТП.

Исследования повреждения авто Хундая отражены на страницах № заключения. Исследовались все фотоматериалы, представленные для экспертизы (фото с места ДТП, фото, которые были сделаны при осмотре <дата>), а также лично эксперт осмотрел <дата> автомобиль Хундай. В результате сравнение фотографий уже на <дата> появились новые повреждения, это отображено в заключении на страницах 20-22, а именно на странице 20 и странице 22 фотоснимки, отражающие заднюю левую дверь, то есть появляется черное наслоение излом и накладки, а на фотоснимках, сделанных <дата>. этих повреждений нет. Также при непосредственном осмотре <дата> бампер уже не находился на месте, деформации задних частей (крыла, фонаря, накладки) были, причем накладка имела значительную трещину на торце (стр. 22 нижняя фото). Эксперт не исключает, что за счет деформации была повреждена и задание дверь автомобиля Хундай, но эти повреждения не носили бы значительный характер (возможно, было бы повреждено лакокрасочное покрытие). Бампер пластиковый, он мог деформироваться, вступить с контакт с задней дверью и деформировать.

Эксперт отметил, что если посмотреть на схему ДТП, авто ГАЗ находится на территории парковочного кармана. Полностью автомобиль ГАЗ не мог находиться на проезжей части. При уходе вправо – правое заднее колесо не поменяет свое положение, а у авто ГАЗ правое заднее колесо находится за пределами проезжей части. То есть левыми колесами ГАЗ был на проезжей части, а правые колеса располагалась за пределами проезжей части. Эксперт установил такой механизм исходя из видеозаписи, схемы ДТП, пояснения участников ДТП.

Какое расстояние с момента выезда автомобиля ГАЗ до момента столкновения с Хундаем, эксперт не знает, если ему будет предоставлена информация о скорости, то возможно рассчитать это расстояние.Момент столкновения двух автомобилшей в кадр не попадает, но момент опережения ГАЗ автомобилем Хундаем попадает, какое расстояние они преодолели, когда Хундай опередил автомобиль ГАЗ, до точки столкновения неизвестно.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ видел автомобиль Хундай, на странице 17 экспертизы это установлено, а именно: водительское место автомобиля Хундай было на одном уровне с водительском месте ГАЗ, следовательно, видел.

На вопрос должен и мог водитель ГАЗ выезжая с парковочного места обнаружить движущийся Хундай, эксперт пояснил, что согласно п. 10.1 ПДД: при возникновения опасности или помехи, которую водитель объективно в состоянии обнаружить, должен был уступить дорогу. Водитель ГАЗ объективно и в состоянии мог обнаружить в зеркало заднего вида, а в процессе опережения автомобилем Хундай мог его видеть перед собой.

Согласно видеозаписи у водителя автомобиля Хундай имеет место опережение, так как обгон – это выезд на встречную полосу движения. Автомобиль Хундай двигался по своей правой полосе, и, исходя из видео, у него не было выезда на встречную полосу. Следовательно, здесь было именно опережение.

По фотографии на странице 17 заключения эксперта – автомобиль Хундай визуально движется параллельно полосы движения, однако необходимо учитывать угол съемки, а также полностью видеозапись. Эксперт описал словами всю видеозапись на стр. 17-18 заключения.

На схеме ДТП отображены следы торможения, однако водитель автомобиля Хундая ФИО1 написал со следами торможения не согласен.Эксперт допускает, что следы торможения принадлежат Хундай. Определить принадлежность каждого из двух следов по фотографам не представляется возможным. Это могли сделать сотрудники ГИБДД на месте, но они этого не сделали. Эксперту не очень понятно, почему они этого не сделали, эксперт также к составлению схемы ДТП не привлекался. Для установления торможения необходимо было сопоставить ширину данного следа с шириной колес и протектором, и они совпадают, то это может свидетельствовать о том, что данные следы будут принадлежать к следам данного автомобиля.

Примерные координаты места ДТП экспертом определены в экспертном заключении на странице 25 сверху 2 абзац: с достаточно высокой степенью вероятности, местом столкновения является участок проезжей части автодороги правой стороны движения относительно направления движения транспортных средств, перед осыпью осколков пластика одного из оттенков красного цвета и фрагментов лкп одного из оттенков серого цвета, а также грунтовых (грязепылевых) наслоений, находящихся перед задними левыми спаренными колёсами автомобиля ГАЗ, в районе дислокации его топливного бака (под ним).

Для точного определения место ДТП необходимы признаки, перечисленные на стр. 24 заключения. Место столкновение примерно перед осколками топливного бака. Почему нельзя точно сказать, эксперт пояснил, что самым основным признаком ДТП является – осыпь грязепылевых наслоений, которая четко показывает, где находились колеса. Однако поскольку следы не идентифицированы на принадлежность определенному колесу автомобиля Хундай, то сказать точно не представляется возможным.

Высокую степень вероятности определения места ДТП эксперт выяснил таким образом: не определенное место или точка, а ее участок расположенный перед указанной мной осыпью. Длину не могу определить, потому что неизвестна скорость, как эксперт пояснял ранее. Это будет завесить от скорости автомобиля ГАЗ, и скорости автомобиля Хундай, либо условия, что он вообще стоял, тогда сможет произвести расчет и установить место ДТП.

Эксперт нее усматривает противоречий в экспертном заключении, что нет признаков места ДТП. Точное место – это точное место. Если бы были видны следы торможения, скорости, тогда можно было определить место, поэтому эксперт указал, что место ДТП находится примерно сразу за осыпью, о которой он говорил ранее.

В своем заключении эксперт говорит о предотвращении столкновения и предупреждения. Предупреждение – это действия, которое должно обеспечить предотвращение ДТП, тем самым они действуют предсказуемо, и их действия не создают опасность для других. Предотвращение – это когда внезапно возникла опасность, которую водитель должен предотвратить путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ГАЗ должен был предпринимать действия не по предотвращению ДТП, а предупреждать его возникновение. Ему необходимо было выполнить п. 8.3 ПДД и данного ДТП бы не состоялось. Пункт 8.3 ПДД гласит: при выезде с прилегающей территории водитель обязан предоставить преимущество и уступить дорогу автомобилю Хундай, а потом уже выезжать с парковочного кармана. Водитель ГАЗ не выполнил данного требования, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

В момент столкновения оба транспортных средства располагались под углом, авто Хундай с отклонением вправо, а ГАЗ с отклонением влево. Иными словами, ГАЗ не завершил выезд с прилегающей территории, поэтому требования уступи дорогу – не выполнил, следовательно, сделанные выводы полностью распространяются на автомобиль ГАЗ. В идеале есть хорошая видеозапись в материалах дела: из этого же проезда перед ГАЗ выезжала газель (другой автомобиль) останавливается, убеждается в том, что не создают помех никому, и только после этого начинает движение. Водитель же ГАЗ не останавливается, а начинает движение по парковочному карману и надеется, что в образовавшийся просвет между автомобилями главной дороги, он перестроится в просвет между движущимися транспортными средствами. Движение по парковочному карману не запрещено, но нужно убедиться, что он никому не мешает при выезде на проезжую часть.

Не соответствие действий водителя Хундай ПДД были необходимы, чтобы состоялось ДТП, а нарушение ГАЗ были достаточными для ДТП. Иными словами, Хундай оказался в ненужном месте, а водителю ГАЗА было достаточно не создавать помех транспортным средствам, которые пользуются преимущественным правом. Поэтому было достаточно действий водителя ГАЗ, чтобы состоялось столкновение, и так на месте Хундай мог оказаться другой автомобиль, движущийся по проезжей части.

Действия водителя Хундай находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В момент столкновения автомобилей находилось под углом к проезжей части, то есть он изменил уклон автомобиля, что также стало следствием ДТП. Если бы водитель Хундай не двигался с отклонением вправо, то возможно они бы разъехались. Также необходимо отметить, что Хундай снижал все же скорость, так как скорость автомобиля Хундай при опережении ГАЗ была выше скорости автомобиля ГАЗ, а уже при столкновении, так как ГАЗ въехал в заднюю часть автомобиля Хундай свидетельствует о том, что скорость Хундая стала ниже скорости ГАЗа.

Опасность для водителя автомобиля Хундая возникала, когда дистанция между ГАЗ и Хундай стала сокращаться. Однако необходимо помнить п. 10.1 ПДД, необходимо оценить опасность и предпринимать все действия, чтобы предотвратить ДТП, что он не сделал, поэтому у него также экспертом были зафиксированы нарушения ПДД. Еще раз повторю, п. 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо снизить скорость. Но очевидно, что снижение скорости способствовало тому, что произошло ДТП.

Опасность возникала для водителя Хундай, когда дистанция стала сокращаться, однако водителю ФИО1 необходимо было соблюдать п. 10.1 ПДД. Скорость была именно снижена водителем ФИО1, а снижение скорости Хундая стало причиной ДТП.

Судом была просмотрена видеозапись, находящаяся на флеш-карте, приобщенной к материалу об административном правонарушении №. (видеофайл с наименованием VID-20230711_WA006).

Из данной видео записи усматривается именно такой движения автомобилей Хундай и ГАЗ, о котором давал показания эксперт.

Суд обращает внимание, что представителем 3 лица не учтен угол съемки, а также тот факт, что данный видеофайл является перезаписью с иного источника, что также меняет угол просмотра записи.

В связи с чем доводы 3 лица о том, что автомобиль ГАЗ полностью выехал на проезжую часть, в связи с чем в его действиях нет никаких нарушений ПДД, противоречат как видеозаписи, так и протоколу осмотра места ДТП, и обусловлены избранным способом защиты своего права с целью избегания ответственности.

Суд оценивает показания эксперта как объективные, логичные, последовательные, не противоречащие иным доказательствам по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Суд не может учесть и положить в основу судебного решения заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> № от <дата>, проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №, поскольку с его выводами не согласился истец, и именно в связи с данным несогласием по его ходатайству и было назначено проведение судебной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика водителя автомобиля Хундай ФИО3, 3 лица по делу, поскольку суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не может являться соответчиком по настоящему иску в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Хундай водителю ФИО3 в установленном законом порядке. При этом в суде установлено, что ФИО2, как титульный собственник принадлежащего ему автомобиля, не исполнил возложенной законом на него обязанности, не оформил полис ОСАГО и передал во временное пользование ФИО3 данный автомобиль без такого полиса.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от <дата>, вступившими в законную силу, каждый из водителей ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в нарушении ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку каждый из водителей не выполнял обязанность по оформлению страхового полиса ОСАГО.

Представитель 3 лица ранее пояснял, что ему не известно о характере правоотношений между ответчиком и 3 лицом, но они в трудовых правоотношениях не состоят. После объявления перерыва в судебном заседании, представитель 3 лица уже пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 был якобы заключен договор аренды, но данный договор пока не найден.

Суд обращает внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, и поскольку автомобиль ГАЗ оборудован цистерной для вывоза жидких бытовых отходов суд неоднократно предлагал представить письменные документы о характере правоотношений между ответчиком и 3 лицом, такие документы в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба именно с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности и его законного владельца, тогда как водитель ФИО11 являлся лишь временным пользователем данного автомобиля, и в случае исполнения собственником обязанности по оформлению полиса ОСАГО истец имел бы возможность обратиться в соответствующую страховую компанию для урегулирования убытка.

Исходя из выводов судебной экспертизы и иных доказательств, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, действия именно обоих водителей ФИО1 и ФИО3, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Стороной истца и 3 лицом не были оспорены выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай, которая была определена в 109 111 рублей.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в данной части, признаются судом также объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину истца и водителя ФИО3 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 54 555,50 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной в судебной экспертизы – 109 111 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, однако, выводы данной экспертизы не положены в основу судебного решения, поскольку данным заключением определен крайне завышенный размер причиненного ущерба - 455 630, 97 рублей, тогда как при судебной экспертизы такой размер определен – 109 111 рублей, в связи с чем суд не считает возможным взыскать данные расходы, поскольку они не были необходимыми. Учитывая спор между сторонами еще со стадии административного расследования, истец имел возможность сразу заявить суду о проведении судебной автотехнической экспертизы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 300 руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Поскольку судом установлено наличие обоюдной вины как истца, так и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 150 руб.

Определением суда от <дата> обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы была возложена на истца.

Суду представлен счет на оплату № от <дата> и чек –ордер от <дата>4 года об оплате за производство экспертизы 65 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из принципа обоюдной вины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от данной суммы – 32 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 555,50 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко