Решение № 12-359/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ----- от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ за то, что он возле адрес в адрес, управляя автомашиной ------, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просил его отменить ссылаясь на то, что дата при посещении налоговой инспекции по адресу: адрес на эвакуаторе утром увезли его машину на штрафную площадку по адресА вместе с лекарствами. Кроме его автомобиля увезли еще несколько. И он, и другие водители не подозревали, что нарушили дорожный знак «Стоянка запрещена», «Работает эвакуатор», который был неправильно установлен, не смотрелся и не читался. ГОСТ 52289-2004 «Правила установки дорожных знаков» п.5.14 гласит, что дорожный знак должен смотреться не менее чем за 100 метров». Он обратился в батальон ГИБДД с просьбой аннулировать постановление об административном правонарушении, но ему отказали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что несмотря на то, что ему отказали в отмене постановления о привлечении к административной ответственности, однако в настоящее время недостаток установки знаков устранен, и знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» развернуты в сторону водителей и видны. дата он, проехав в сторону налоговой инспекции увидел, что справа после поворота к инспекции дорожные знаки 3.27 и 8.24 были установлены, а слева после выезда с автостоянки, нет. Пересечение проезжих частей при повороте к налоговой инспекции воспринимается как перекресток. Слева на дороге стояло несколько машин. Он воспринял это как то, что остановка и стоянка слева не запрещена. Ранее он в этом районе проезжал редко.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата возле адрес в адрес, управляя автомашиной ------, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 - знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как следует из приложенных к жалобе в районный суд фотографий, дорожные знаки 3.27, 8.24 расположены на пересечении проезжих частей (одна из которых ведет к ИФНС по г. Чебоксары) и развернуты вдоль адрес у выезда с парковки таким образом, что водителю, проезжающему по улице данные дорожные знаки плохо видны. Указанное, при наличии повторяющихся дорожных знаков на правой стороне дороги (если ехать в сторону адрес) и плохо воспринимаемых на левой стороне дороги, порождает неоднозначное восприятие обстановки в той части – возможна ли остановка после выезда с парковки.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Соответственно выводы должностных лиц о доказанности нарушения ФИО1 правил стоянки транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе являются незаконными и подлежат отмене.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2017.