Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-125/2020

№2-125/2020 (Строка 111г)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 27 апреля 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием помощника прокурора Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором истец указал, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г. по делу №2-1304/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №122744 в размере 592200,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27122 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №8171/18/36055-ИП в отношении должников. В рамках исполнительного производства приставом были предприняты попытки реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание. Поскольку имущество должников в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ПАО «Сбербанк России» было принято решение об оставлении за собой жилого дома. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 16.09.2019г. в присутствии двух понятых был подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом ответчик без законных оснований продолжает пользоваться жилым домом и до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу, препятствует доступу ПАО «Сбербанк России» и отказывается сняться с регистрационного учета. Основываясь на положениях ст.35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд обязать ФИО2 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> осуществить действия, необходимые для снятия с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись по последнему известному месту жительства и по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району. Вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

Выслушав заключение прокурора, который полагал, что иск следует удовлетворить, исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Тем самым законодатель предусматривает прекращение права пользования жилым помещением залогодателя, а также иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, при этом приведенная норма не содержит ограничения по целевому использованию кредита - на приобретение исключительно заложенного жилого помещения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г., вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, удовлетворены соответствующие требования ПАО «Сбербанк России»: с ответчика ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 592200,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27122 рубля, расторгнут кредитный договор, а также обращено взыскание на предмет залога – жилой дом №, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1808 кв.м., кадастровый №, расположенный по этому же адресу. Определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16.09.2019г. в соответствии со ст.ст.14, 6, 68, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", спорное жилое помещение и земельный участок, нереализованные в принудительном порядке, переданы взыскателю – ПАО «Сбербанк России» (л.д.9).

Во исполнение данного постановления спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ПАО «Сбербанк России» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.09.2019г. (л.д.10). 25.10.2019г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ПАО «Сбербанк» на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

31.10.2019г. банк направил ФИО2 уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором ответчику предлагалось добровольно в срок до 15.11.2019г. выселиться из жилого дома, предоставить сотрудникам банка доступ в домовладение, передать ключи, техническую документацию и выписать всех лиц, прописанных по данному адресу.

По запросу суда в дело представлена адресная справка ОВД ОМВД России по Таловскому району, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 06.03.2020г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного и гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом и нарушении прав истца по реализации правомочий по распоряжению домом. При этом стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо возражений и доказательств в их обоснование.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Признать прекращенным право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30 апреля 2020 года.

Судья М.В.Кондратьев