Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-2489/2024 М-2489/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2778/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004555-15

Дело № 2-2778/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просило отменить решение финансового уполномоченного от 06 августа 2024 г. №, отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявления указав, что 18 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

24 апреля 2024 г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, при подаче заявления потерпевшим выбрана форма страхового возмещения – получение возмещения путем выплаты наличными денежными средствами.

После проведенного страховщиком осмотра, организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64800 руб., с учетом износа – 49100 руб.

15 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49100 руб.

05 июня 2024 г. поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158600 руб., с учетом износа – 98300 руб.

17 июня 2024 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49200 руб., а также неустойки в размере 13697 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 411800 руб.

Страховщиком выплачено 98300 руб., однако решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 411800 руб., что превышает лимит страхового возмещения.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда также находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 297440 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

По ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 определением суда от 24 октября 2024 г. гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с гражданским делом по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, в случае удовлетворения просила применить к требованиям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ПАО «СК Росгосстрах», исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив суду письменную позицию.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в установленном порядке САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 апреля 2024г. ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

26 апреля 2024 г. страховой организацией произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Фаворит» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 64800 руб., с учетом износа — 49100 руб.

15 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2024 г.

05 июня 2024 г. поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158600 руб., с учетом износа – 98300 руб.

17 июня 2024 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2024 г., а также неустойки в размере 13697 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 411800 руб., в случае неисполнения с финансовой организации подлежит взысканию неустойка. В решении финансового уполномоченного указано, что у финансовой организации на момент обращения заявителя имелись СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть финансовая организация не осуществила обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 01 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17 июня 2024 г. без учета износа составляет 510100 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу заявителя составляет 98300 руб. Таким образом, с финансовой организации в пользу заявителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В порядке возмещения ущерба страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в нарушение требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 98300 руб., при наличии приоритета натуральной формы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным обоснованно признано право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертизой по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ.

Вопреки заявленным страховщиком доводам правовые основания для полной отмены поименованного выше решения финансового уполномоченного отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований страховщика.

Усматривая вместе с тем основания для изменения решения финансового уполномоченного в части определенного ко взысканию размера убытков, суд соглашается с обоснованностью доводов страховщика о несоответствии решения в данной части требованиям положений Закона об ОСАГО, что привело ко взысканию в пользу ФИО6 убытков в размере, превышающим лимит страхового возмещения. Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Установив, что страховая компания выплатила в пользу истца 98300 руб., с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 510100 руб. в соответствии с заключением ФИО11, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 411800 руб. превышаеют лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, учитывая, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части определенного ко взысканию в пользу потребителя ФИО1 размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, снизив размер взысканных убытков до 301700 руб., поскольку в случае исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывает, что с 24 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г. ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в полном объеме. Соответственно истец вправе получить неустойку за период с 17 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. в размере 297440 руб. (286000 руб. – недоплаченное страховое возмещение х104 дня х1%).

Как следует из решения финансового уполномоченного, расхождение в результатах страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО12 от 25 июля 2024 г. №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией составляет 286700 руб. (385000 руб. -98300 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства (разъяснения, содержащиеся в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до 16 мая 2024 г., следовательно, страховщик нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период с 17 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. составляет 297440 руб. (286000 руб. – недоплаченное страховое возмещение (расчет истца) х104 дней х1%), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297440 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела(периода просрочки исполнения, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 100000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 100000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 150 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования в части неустойки удовлетворены, при этом применены судом положения ст. 333 ГК РФ, то почтовые расходы в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.

Доводы участников процесса, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от 06 августа 2024 года в части определенного ко взысканию в пользу потребителя ФИО1 размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, снизив размер взысканных убытков до 301700 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от 06 августа 2024 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с 17 мая 2024г. по 29 августа 2024 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки свыше 100000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова