Приговор № 1-323/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-323/2023

№1-323/2023 (12301320066000395)

УИД 42RS0016-01-2023-001032-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

17.06.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

10.08.2022 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1-ом метре от здания кафе «Грильмастер» по <адрес> – Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, взял из левого внешнего кармана куртки, надетой на ФИО5, денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около кафе «Гриль мастер» по адресу: <адрес>, где он встретил знакомого Свидетель №3. Около 23.00 часов он и Свидетель №3 стояли около входа в кафе, они увидел, проходящего неподалеку Свидетель №1, он окликнул его. Свидетель №1 подошел к ним. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот пошел с ним за задние кафе, поговорить. В ходе разговора Свидетель №3 своей головой ударил Свидетель №1 в область лица, от удара Свидетель №1 присел на ягодицы. Он увидел, что при падении у Свидетель №1, из куртки выпало два мобильных телефона. Свидетель №3 поднял Свидетель №1 на ноги, наклонился и подобрал оба телефона. Один из мобильных телефонов Свидетель №3 положил в карман своего жилета, второй телефон Свидетель №3 отдал Свидетель №1 Затем Свидетель №3 ушел, он и Свидетель №1 остались за кафе. Свидетель №1 стало плохо и он присел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он аккуратно, чтобы Свидетель №1 не заметил его действий, открыл молнию на кармане куртки, залез рукой в карман и нащупал там купюры. Он взял четыре купюры номиналом каждая 5 000 рублей, которые были сложены пополам. Он сразу отошел от Свидетель №1 и увидел, что тот стал подниматься на ноги. Свидетель №1 не понял, что он похитил у него деньги. Когда он вышел из кафе, то ему навстречу шел Свидетель №3, которому он показал деньги и сказал, что он украл их у Свидетель №1. Также сказал, что возможно у него есть еще деньги. Он пошел в кафе, чтобы заказать пиццу, а Свидетель №3 один пошел за кафе. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся и сказал, что тот в кармане у Свидетель №1 нашел и забрал себе 40 000 рублей. Похищенные у Свидетель №1 деньги в сумме 20 000 рублей он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 40-42, 64-65).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность. Пояснил, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в каждом протоколе о том, что протоколы прочитаны им «лично», замечаний на протоколы от него, либо защитника не поступало. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает с сыном Свидетель №1 Для проведения ремонта в квартире, она заняла у своего знакомого ФИО6 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов она позвонила ФИО6 и попросила ей занять деньги, деньги забирал ее сын по <адрес>. Около 23.45 часов сын вернулся избитый. Со слов сына, ей стало известно, что его избил Греков и Свидетель №3, они похитили у него телефоны и деньги. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Греков похитил у сына 20000 рублей, а Свидетель №3- 40000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, из которых она обеспечивает сына, который не работает, а также оплачивает коммунальные услуги. Подтвердила, что в ходе судебного следствия, Греков через своих родственников, возместил ей причиненный ущерб. От гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и его оглашенных показаний на следствии ( л.д.32-34, л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 попросила забрать деньги у ее знакомого, которые тот одолжил ей на ремонт квартиры. Вечером около гаражного кооператива по <адрес>, Алексей передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, 12 купюр номиналом 5 000 рублей, которые он убрал в боковой карман на левом рукаве куртки. Возвращаясь домой, проходя мимо кафе «Гриль мастер» он увидел ФИО1 и Свидетель №3, Греков его окрикнул, затем находясь за кафе в ходе беседы Свидетель №3 ударил его своей головой в область лица, а затем кулаком в челюсть, после чего он упал и у него выпали два сотовых телефона, которые поднял Свидетель №3, один из них забрал себе, второй- вернул ему. После этого Свидетель №3 ушел, а ему стало плохо после ударов, в глазах потемнело, голова болела, какое-то время он ничего не слышал. Он присел на корточки и какое-то время был дезориентирован. Через некоторое время, он увидел, как Греков ушел и вернулся Свидетель №3, который вернул ему сим-карту от телефона, начал проверять его карманы на наличие чего-то ценного, при этом, вытащил из кармана денежные средства. После обращения в полицию ему стало известно, что Греков у него вытащил из кармана 20000 рублей, а Свидетель №3- 40000 рублей. При этом, он не видел и не чувствовал в какой момент у него похитил из кармана куртки денежные средства Греков.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел Греков и попросил помочь ему. Греков пояснил, что похитил денежные средства у какого-то парня в сумме 20 000 рублей, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему нужно явиться в ОП «Куйбышевский» для дачи объяснений. Греков попросил взял всю вину на себя, так как если он признается, то его посадят в тюрьму, на что он сначала дал свое согласие. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч. когда он находился ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в кабинете следователя, ему стали задавать вопросы, следователь понял, что данное хищение денег совершил не он, и тогда он сообщил правду, что на самом деле он в этот день находился в гостях у подруги, хищения денег у ФИО14 не совершал (л.д. 27-28).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемого, который представился ФИО1 Перед проверкой следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. Кроме него участвовала вторая понятая и адвокат. ФИО1 около ОП «Куйбышевский», по <адрес> сообщил группе адрес: <адрес>, куда направилась вся группа. По прибытии по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на место за кафе «Грильмастер» и пояснил, что, находясь по вышеуказанному адресу, он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из кармана куртки на левом рукаве, надетой на Свидетель №1, в сумме 20 000 рулей. Следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подошел к кафе «Грильмастер», где он встретил ФИО1, после чего они стали распивать пиво. В какой-то момент мимо проходил Свидетель №1, и ФИО1 окликнул его, ФИО14 подошел к ним. Греков позвал Свидетель №1 пойти поговорить за кафе. Во время разговора, у них возник конфликт, он ударил ФИО5 в лицо, и тот упал. Во время падения у ФИО14 выпало два мобильных телефона. Когда он увидел мобильные телефоны, то в этот момент у него возник умысел на хищение одного из них. Он поднял оба мобильных телефона, один он сразу передал Свидетель №1, а второй положил в свой карман. Затем он пошел в кафе «Грильмастер», где вытащил сим-карту из телефона, после чего пошел отдавать сим-карту ФИО14. Когда он вышел из кафе на улицу, то из-за угла кафе вышел ФИО1, который показал ему несколько денежных купюр номиналом по 5000 рублей, и сказал, что украл деньги у Свидетель №1 в кармане его куртки. ФИО1 зашел в кафе заказывать пиццу, а он пошел за кафе, отдал сим-карту ФИО14 и забрал у ФИО14 из кармана куртки оставшиеся деньги, а именно 40000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности двух неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час избили его и забрали сотовый телефон и денежные средства 60000 руб. (л.д.9),

- рапортом дознавателя ФИО7 об обнаружении признаков преступления, в котором она указывает, что работая по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст. 161 УК РФ, ею установлено, что часть денежных средств Потерпевший №1 из кармана куртки, надетой на Свидетель №1, в размере 20000 руб. тайно похитил ФИО1, т.е. в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6);

-материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Потерпевший №1 по телефону в 00.03 час ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОП «Куйбышевский» о том, что ее сын пришел домой избитым(л.д.8),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии Свидетель №1 было установлено место совершения преступления- уличная территория за кафе «Грильмастер» по <адрес>,

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в 1-ом метре от стены ресторана «Грильмастер» по <адрес>, находясь на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов из левого кармана куртки, надетой на Свидетель №1, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 55-59);

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательства виновности подсудимого.

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступления. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого по предложенной следствием квалификации.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час находясь около здания кафе «Грильмастер» по <адрес>, похитил из левого кармана куртки, надетой на Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб.

Подсудимый, в осуществление корыстного умысла, действовал тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника (Потерпевший №1) и незаметно для постороннего лица Свидетель №1, хотя и в его присутствии, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в бессознательном состоянии, и в отсутствие очевидцев. При этом ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Таким образом, содеянное является тайным хищением чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Размер похищенных денежных средств - 20 000 рублей, подтвержден потерпевшей, свидетелями и не оспаривался подсудимым. Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества, 20 000 руб., с учетом дохода потерпевшей, ее материального положения и ежемесячных расходов, является для нее значительной, что подтверждается показаниями потерпевшей. Стоимость похищенного превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств Свидетель №1 из кармана куртки, надетой на нем, т.е. действия ФИО1 по завладению денежными средствами носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения денежных средств из одежды, надетой на Свидетель №1, с целью незаконного материального обогащения. Ошибка подсудимого в объекте посягательства (личности потерпевшего, который в процессе следствия был заменен на Потерпевший №1, как законного владельца похищенных денежных средств) не влияет на правильность квалификации, которая зависит от направленности умысла виновного лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучив личность ФИО1 суд отмечает, что он в специализированных диспансерах на учете не состоит, семьи, детей не имеет, воспитывался в многодетной семье, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики от соседей, его мамы, с неофициального места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в период двух условных осуждений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось для на него неэффективным, поэтому только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 судим приговором от 17.06.2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, и приговором от 10.08.2022 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательных сроков по вышеуказанным приговорам, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, куда ему надлежит следовать под конвоем, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу- оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором от 17.06.2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области и приговором от 10.08.2022 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 17.06.2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области и приговору от 10.08.2022 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, определив ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду отказа истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева