Решение № 2-179/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 12 июля 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный № был причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о согласии с исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Аско Страхование», ФИО3, ФИО6

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель ПАО «Аско Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащем ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный №, водитель ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно на нём лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправных действий ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, глушителя, заднего левого, центрального кронштейна с деформацией, изломом пластика в левой части, деформация задней панели в левой части.

Причиненный техническими повреждениями автомобиля истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, состоящий из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП суммы <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 8), расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 52), расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 58).

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ