Решение № 2-562/2024 2-562/2024(2-6674/2023;)~М-5040/2023 2-6674/2023 М-5040/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-562/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила исключить из акта описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. следующее имущество:

- плательный шкаф (гардеробная) стоимостью 7 000 рублей (№ в описи);

- вытяжка металлическая Airomen (кухня) стоимостью 5 000 рублей (№ в описи);

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- кондиционер навесной желтого цвета стоимостью 1 900 рублей (№ в описи);

- кондиционер (1 этаж) белого цвета стоимостью 21 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- шкаф-купе встроенный стоимостью 3 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи);

- водонагреватель Stiebel Electron темного цвета стоимостью 1 000 рублей (№ в описи),

признав перечисленное имущество принадлежностью данной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму 1 383 629 рублей. После предъявления исполнительного листа, выданного на основании данного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество ФИО4, находящееся в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 383 629 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ранее названная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности и была предметом ипотеки. Однако впоследствии по решению суда с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем ФИО4 был по решению суда выселен из квартиры, однако освобождать квартиру от своих личных вещей отказался. Впоследствии квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО2 у Банка ВТБ (ПАО). Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем в опись отдельных вещей были включены вышеназванные предметы интерьера, которые конструктивно составляют единой целое с квартирой, не могут быть изъяты из нее без утраты этими вещами своих потребительских свойств и без существенного ущерба квартире как жилому помещению, то есть по своим характеристикам являются принадлежностью квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил вынести решение на основании представленного истцом независимого экспертного исследования, дал соответствующие пояснения по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 (что также подтверждал в своих пояснениях представитель истца ФИО1) ссылается на то обстоятельство, что вышеперечисленные вещи, указанные в описи о наложении ареста, фактически являются собственностью ФИО2 как собственника квартиры по адресу: <адрес>. Данный вывод истца основан на характеристиках указанных вещей, составляющих, по мнению ФИО2, единое целое с квартирой и, по сути, являющихся принадлежностью данной квартиры.

Анализируя указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО4 в пределах цены иска в размере 1 383 629 рублей в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто имущество должника ФИО4, расположенное в принадлежавшей ему квартире по адресу: <адрес>, в числе которого значится следующее имущество (примечание: истребуемое по настоящему исковому заявлению):

- плательный шкаф (гардеробная) стоимостью 7 000 рублей (№ в описи);

- вытяжка металлическая Airomen (кухня) стоимостью 5 000 рублей (№ в описи);

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- кондиционер навесной желтого цвета стоимостью 1 900 рублей (№ в описи);

- кондиционер (1 этаж) белого цвета стоимостью 21 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- шкаф-купе встроенный стоимостью 3 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи);

- водонагреватель Stiebel Electron темного цвета стоимостью 1 000 рублей (№ в описи) – (№).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находились гражданские дела №, объединенные в одно производство, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 ичу о выселении, по иску ФИО4 ича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отделу судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий, признании недействительным торгов, признании ипотеки прекращенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 ичу о выселении, снятии с регистрационного учета было удовлетворено. ФИО4 выселен из <адрес>, расположенной в <адрес>. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отделу судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий, признании недействительным торгов, признании ипотеки прекращенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО2, право собственности которой на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л№).

Оценивая довод истца о том, что вышеперечисленные арестованные вещи, по сути, являются принадлежностью квартиры, собственником которой в настоящее время является ФИО2, что, по мнению истца, является основанием для освобождения данного имущества от ареста, суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что для распространения на вещи правового режима, регулирующего совокупности вещи (как то: сложная вещь или главная вещь и принадлежность) необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие нескольких «самостоятельных» вещей в физическом смысле, наличие между указанными вещами некой связи, позволяющей судить о главном и второстепенном/ вспомогательном/ обслуживающем значении этих вещей по отношению друг к другу; невозможность использования одной вещи без другой.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения вопроса о том, возможен ли с технической точки зрения демонтаж вышеперечисленных вещей без нанесения таких повреждений указанным вещам и квартире, которые привели бы к непригодности указанных объектов, а также с целью выяснения возможности дальнейшего использования указанных вещей и квартиры с учетом их потребительских свойств и назначения.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (л№).

Однако поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» материалы гражданского дела были возращены без проведения экспертизы в связи с отсутствием экспертов должной квалификации, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена экспертного учреждения на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№).

Согласно выводам экспертного заключения №-ЗЭ экспертами установлено, что с технической точки зрения отделение/ демонтаж следующих вещей:

- плательный шкаф (гардеробная) стоимостью 7 000 рублей (№ в описи);

- вытяжка металлическая Airomen (кухня) стоимостью 5 000 рублей (№ в описи);

- кондиционер навесной желтого цвета стоимостью 1 900 рублей (№ в описи);

- кондиционер (1 этаж) белого цвета стоимостью 21 000 рублей (№ в описи);

- водонагреватель Stiebel Electron темного цвета стоимостью 1 000 рублей (№ в описи)

- шкаф-купе встроенный стоимостью 3 000 рублей (№ в описи) – при условии сохранения возможности дальнейшего использования указанных вещей и квартиры с учетом их потребительских свойств и назначения, возможно.

В связи с чем, принимая во внимание данный вывод экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, а также учитывая пояснения представителя истца о том, что результаты судебной экспертизы ФИО2 оспаривать не намерена, - суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

При этом что касается второго вывода экспертов, согласно которому с технической точки зрения отделение/ демонтаж следующих вещей:

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи), - при условии сохранения возможности дальнейшего использования указанных вещей и квартиры с учетом их потребительских свойств и назначения, невозможно, - то суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы экспертов в указанной части, суд не находит оснований согласиться с данными выводами. При этом суд учитывает следующее.

Приходя к выводу о невозможности отделения части вещей (раковина, кухонный гарнитур, холодильник, смеситель), эксперты ссылаются на то, что указанные вещи относятся к предметам санитарно-технического оборудования первой необходимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако из буквального содержания постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что настоящие Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее - резервный фонд), бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) в части чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее соответственно - мероприятия, трансферты).

Пунктом 2 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что целях настоящих Правил под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя:

а) предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды;

б) предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка);

в) предметы мебели для сна - кровать (диван);

г) предметы средств информирования граждан - телевизор (радио);

д) предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора данные нормы постановления № применению не подлежат, поскольку регулируют иной предмет – вопросы финансового обеспечения и применения отдельных мер ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) в части чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

К аналогичному выводу о несогласии с невозможностью отделения/ демонтажа суд приходит и в отношении встроенного камина. Приходя к вышеприведенному выводу эксперт указывает, что камин является капитальной отдельно стоящей конструкцией. При этом отделение/ разделение не допускается без проведения капитальных строительных работ, а также работ по восстановлению отделки помещения.

Так, исходя из понятия, закрепленного в пункте 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, демонтаж/ отделение конкретных предметов (раковины, кухонного гарнитура, холодильника, смесителя) не умаляет самостоятельности объекта недвижимости – квартиры и возможности ее использования.

Иное толкование противоречит как техническим характеристикам и свойствам указанных вещей и квартиры, так и приводит к необоснованному выводу о том, что квартира (как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме) без указанных предметов утрачивает свое назначение как квартиры. Указанная логика стороны истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит гражданскому обороту. Само по себе ухудшение так называемых «потребительских свойств» квартиры при отсутствии вышеперечисленных предметов само по себе не свидетельствует о необходимости распространения правового режима сложных вещей на квартиру и предметы обстановки.

Что касается встроенного камина, то из материалов дела не следует, что квартира по адресу: <адрес>, не имеет централизованного отопления и не может быть использована для проживания без указанного камина. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обустройство в квартире камина являлось сугубо личным желанием собственника квартиры, как и обустройство квартиры иными элементами интерьера, бытовой техникой, мебелью и так далее. Сам по себе данный вывод о необходимости проведения строительных работ для демонтажа камина не свидетельствует о невозможности такого отделения.

В связи с чем, оснований для применения положений статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд учитывает, что истец не лишена права приобрести вышеперечисленные предметы на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО4 ичу (паспорт № №), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в № суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.