Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело №2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем и Главой КФХ. В мае 2016 года к нему обратились представители администрации Благовещенского района, которые по обращению гражданина ФИО3 попросили оказать последнему помощь в виде временного предоставления сельскохозяйственного оборудования. В это же время, в мае 2016 года во временное пользование со стороны истца ответчику были предоставлены три сеялки и поливальный опрыскиватель, при этом ФИО3 взял на себя обязательство вернуть указанное имущество после окончания посевных работ, то есть сельскохозяйственного периода. Имущество было вывезено ответчиком своими силами и средствами с территории земельного участка, который был арендован истцом на 7 км. Игнатьевского шоссе. В марте 2017 года, перед посевным сезоном, истец обратился к ФИО3 с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, на что ответчик отказался возвращать имущество, мотивируя это тем, что указанные сеялки переделаны под трактор, принадлежащий ответчику. На настойчивые просьбы истца ответчик отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в органы МВД с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ. После проведения проверки, в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Имущество, переданное ответчику, представляет собой: сеялка зернотуковая прессовая СЗПО-3,6, 1985 г.в., бортовой <номер>, <номер> стоимостью 30 000 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, 1990 г.в., <номер> стоимостью 30 000 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, бортовой <номер>, № б/н стоимостью 30 000 рублей; опрыскиватель прицепной, бортовой <номер> стоимостью 50 000 рублей. Стоимость указанного имущества в среднем составляет 140 000 рублей, что и определяет цену иска по настоящему делу. При расследовании уголовного дела <номер> ответчик воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений и показаний. Но впоследствии решил давать показания, в ходе допроса подтвердил, что действительно получил от истца во временное владение указанный выше перечень имущества, однако не желает его возвращать своими силами и средствами, а просто не препятствует (что не соответствовало действительности и фактическим действиям ответчика) тому, чтобы истец самостоятельно забрал указанное имущество. Впоследствии указанное уголовное дело было приостановлено, поскольку действия ФИО3 следует квалифицировать как отказ от исполнения обязательств, то есть отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, и не несут уголовных последствий. Фактически ответчик добровольно имущество истца вернуть отказывается, имущество находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца принадлежащее ему на праве собственности имущество: сеялка зернотуковая прессовая СЗПО-3,6, 1985 г.в., бортовой <номер>, <номер>, стоимостью 30 000 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, 1990 г.в., <номер> стоимостью 30 000 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, бортовой <номер>, № б/н стоимостью 30 000 рублей; опрыскиватель прицепной, бортовой <номер> стоимостью 50 000 рублей; обязать ответчика своими силами и средствами доставить на территорию истца – земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:5040, находящийся по адресу <адрес>, Натальинский с/с, вышеуказанное имущество истца; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что он просил вернуть свое имущество, но ответчик ничего не возвращает, имущество он забрать не пытался потому, что не знает адрес ответчика, кроме того, ответчик сам забрал технику с его участка, поэтому и вернуть должен самостоятельно, так как перевозка крупногабаритной техники создает множество проблем.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении неверно указаны правовые нормы, данная ситуация соответствует ст. 689 ГК РФ, то есть договору безвозмездного пользования, истец обязан был передать имущество и передал, а ответчик обязан был его возвратить. Истец указанные действия выполнил, а ответчик в добровольном порядке не исполнил, поэтому просят вернуть имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что он говорил истцу, чтобы он приехал и забрал свою технику. Он действительно попросил у истца одну сеялку, на вопрос сколько он за нее должен, истец сказал, что разберемся. Он сеялку забрал и восстановил, в сентябре истец снова позвонил и попросил забрать другую технику с поля, так как ему необходимо было освобождать землю. Он приехал, забрал оставшиеся 2 сеялки и опрыскиватель для использования в качестве запасных частей. Чтобы перевезти технику нужно 7-8 тысяч рублей, он привез технику, поставил во дворе фермы, так она там и стоит, одну сеялку получилось восстановить. Прошла зима, наступила весна, от истца звонок, он просит вернуть технику, ответчик ему сказал, что не повезет за свой счет, так как не является перевозчиком, чтобы приезжал и забирал сам. После этого только узнал в полиции, что истец подал на него заявление. Претензий не было, сам истец не приезжал, имущество он не собирается перевозить, у него права собственности нет, он не отрицает. Восстановление одной сеялки стоило примерно 10 тысяч рублей, для того, чтобы привезти и восстановить агрегат он потратил около 17 тысяч рублей. В органе дознания он отказался от дачи показаний потому, что этот его право, закрепленное Конституцией РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он занимал должность начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации <адрес>, владел информацией обо всех хозяйствующих субъектах, к нему обратился ответчик с просьбой узнать, нет ли у кого-либо сеялок для посева. Зная, что у ФИО1 есть сеялки, он позвонил истцу и передал телефоны друг друга, в последующем ответчик забрал сеялку, опрыскиватель и два агрегата у истца, которые потом находились у ответчика за инженерно-техническими заграждениями. Истец звонил, сказал, что ответчик не возвращает имущество. Он позвонил ответчику, который сказал, что истец согласился передать имущество безвозмездно и что сам разберется.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 4 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами в отсутствие надлежащего оформления договорных отношений, в действительности сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды), к которым подлежат применению соответствующие нормы гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

В соответствии со ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1). Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 2).

Статьей 695 ГК РФ закреплено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: сеялка зернотуковая прессовая СЗПО-3,6, 1985 г.в., бортовой <номер>, <номер>, стоимостью 30 000 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, 1990 г.в., <номер> стоимостью 30 000 рублей; сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, бортовой <номер>, № б/н стоимостью 30 000 рублей; опрыскиватель прицепной, бортовой <номер> стоимостью 50 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5194000+19942 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Натальинский.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности и требованием вернуть ему сеялки и опрыскиватель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОД ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Согласно справкам отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является сельхозпроизводителем, осуществляет производственную деятельность на территории <адрес>, основное направление деятельности – выращивание зерновых культур и сои, дополнительно сообщено, что средняя рыночная цена сеялки СЗ-3.6 бывшей в эксплуатации составляет 30 000 рублей; опрыскивателя прицепного бывшего в эксплуатации – 50 000 рублей.

Постановлением ВРИО начальника ОД ОП 3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, причиненный ущерб оценивается в пределах вышеуказанных сумм.

Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что за ФИО3 учтены транспортные средства: <данные изъяты>; за ФИО1 учтены транспортные средства: <данные изъяты>, представленной по запросу суда.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщений операторов сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ФИО1, ФИО3, в сети ДВФ ПАО «Мегафон» не зарегистрированы, также не являются абонентами ПАО «ВымпелКом», ФИО1 является абонентом ПАО «МТС».

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства безвозмездной передачи истцом ответчику сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц подтверждаются протоколами допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в своих показаниях свидетель ФИО9. указал, что при передаче сеялок истец отказался принимать от него плату за них, сославшись, что они не комплектные и что предлагаемая сумма 5 000 рублей является для него незначительной. Что указанную технику он вывозил своими силами с земельного участка в районе 7 км <адрес> на свою ферму в районе <адрес>, где она находится и по настоящее время. Одну сеялку он восстановил своими силами, остальные оставлены на запчасти. От возврата переданного имущества он не отказывается, но не считает себя обязанным осуществлять обратную перевозку, так как они об этом изначально не договаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что истцом безвозмездно передано ответчику имущество в виде сельскохозяйственной техники в составе 3 сеялок и 1 опрыскивателя, то есть между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования (ссуды), ссудодатель выполнил свои обязанности в полном объеме, впоследствии заблаговременно известил об отказе от договора безвозмездного пользования ссудополучателя, которому о наличии требования было известно также из материалов уголовного дела, в связи с чем, у последнего возникла обязанность возвратить указанное имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Доказательств приобретения спорного имущества на каких-то иных основаниях ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить полученное в безвозмездное временное пользование имущество.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ при возврате вещи по договору безвозмездного пользования существенным условием является ее возврат в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа, при этом место возврата вещи к таким условиям не относится. Поэтому рассматривая требования истца о возврате сельскохозяйственной техники в конкретное место – на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу <адрес>, Натальинский сельсовет, суд руководствуется общей нормой ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из чего следует, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для обязанной стороны. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Судом установлено, что спорная сельхозтехника была получена ответчиком ФИО3 и вывезена своими силами с земельного участка в районе 7 км <адрес>, при этом истцом ФИО1 заявлено требование о ее возврате на принадлежащий ему земельный участок, находящийся на удалении 87 км от <адрес>, где она в настоящий момент находится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о перемещении ответчиком крупногабаритной несамоходной техники на излишние 80 км, предполагающее соблюдение специальных условий перевозки и значительные транспортные расходы, не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к неосновательному обогащению истца, который при обычных условиях должен был сам перевозить ее на свой новый участок, в связи с чем, подлежит удовлетворению в части, исходя из закрепленного абз. 3 ст. 12 ГК РФ способа защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иные заявленные истцом требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в указанное им место в пределах семи километров от <адрес> следующее имущество:

сеялку зернотуковую прессовую СЗП0-3,6, 1985 г.в., бортовой <номер>, <номер>;

сеялку зернотуковую прессовую СЗП-3,6, 1990 г.в., <номер>;

сеялку зернотуковую прессовую СЗП-3,6, бортовой <номер>;

опрыскиватель прицепной, бортовой <номер>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 300 (четыре тысячи) триста рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.