Решение № 2-3301/2021 2-3301/2021~М-1901/2021 М-1901/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3301/2021

54RS0№-84

2-3301/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 155 160 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с /дата/ по /дата/ в размере 44 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н. Согласно п 1.1 договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 160 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В соответствии с п. 2.3 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до /дата/. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки и условиями Договора. На момент подачи настоящего иска указанная в Договоре сумма не возвращена Истцу Ответчиком. Пунктом 2.5. Договора займа б/н от /дата/ предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок Заемщик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. Таким образом, на сумму задолженности по договору займа от /дата/ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата сумм займа за период пользования денежными средствами с /дата/ по /дата/ в размере 44 200 руб. Определением мирового судьи от /дата/ судебный приказ по делу № от /дата/ о взыскании в пользу ФИО2 долга по договору займа от /дата/ в размере 155 160 руб. с ФИО1 был отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, по которому последняя получила заем в сумме 155 160 руб., обязавшись возвратить данную сумму в срок до /дата/.

Факт передачи денежных средств в сумме 155 160 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от /дата/.

Факт подписания договора и передачи денежных средств в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент подачи настоящего иска указанная в Договоре сумма займа не возвращена истцу ответчиком. Доказательств своевременного погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО1 возвратить истцу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 155 160 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств за период с /дата/ по /дата/.

П. 2.5 договора займа от /дата/, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, Заемщик по требованию Займодавца оплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в срок до /дата/, как и доказательств по уплате неустойки, предусмотренной договором займа, ответчиком в суд не представлено, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по неустойке за период с /дата/ по /дата/ составляет 44 200 руб.

Судом проверен расчет сумм неустойки по договору займа, представленный истцом, и найден судом арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, размер суммы займа по договору, условия договора, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за просрочку возврата займа по договору от /дата/, начисленную с /дата/ по /дата/ до 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 155 160 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб., а всего взыскать 175 348 (сто семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2021

Судья Заботина Н.М.