Апелляционное постановление № 22-1281/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4.1-207/2025

Дело № 22-1281/2025 Судья Станишевский С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаря О.А., представившего ордер № 786 от 22 июля 2025 года, и удостоверение № 675,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаря О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 07 октября 2022 Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года), по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года был переведён для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Бондарь О.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы и твёрдо встал на путь исправления, поскольку имевшиеся у него дисциплинарные взыскания погашены в установленном порядке; он трудоустроен; в содеянном раскаялся и признал вину; прошёл профессиональное обучение по двум специальностям; имеет два поощрения, а также грамоту за участие в конкурсе профессионального мастерства; ФКП ОУ <номер> характеризуется исключительно положительно. С учётом изложенного полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Бондаря О.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката Бондаря О.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает не охотно, требуется постоянный контроль; по прибытию инициативу в трудоустройстве не проявлял, после проведённой профилактической беседы, 18 ноября 2024 года трудоустроен изготовителем лент и металлосеток в механический участок; обучался в ФКП ОУ <номер>, получил специальности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и «изготовитель лент и металлосеток»; при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый не всегда делает должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует адекватно; в обращении к сотрудникам колонии вежлив; за время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет 2 поощрения; находится в обычных условиях отбывания наказания; исполнительных листов в учреждение не поступало; на профилактическом учёте не состоит; социально полезные связи поддерживает путём посещения свиданий, телефонных переговоров и получения посылок и передач; вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Так, из представленных материалов следует, что ранее осуждённый ФИО1 отбывал наказание в <данные изъяты>, где к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, за употребление наркотических средств, в связи с чем, он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает не охотно, требуется постоянный контроль; по прибытию инициативу в трудоустройстве не проявлял, после проведённой профилактической беседы, был трудоустроен (л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду, что говорит о том, что одно из основных средств исправления осуждённого, указанное в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, осуждённым ФИО1 игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, позицию администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, указавшей в характеристике о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом (л.д. 15), мнение прокурора также возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Бондаря О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров