Решение № 12-213/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-213/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар «29» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ЧОО «Триумф» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Триумф» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которым ООО ЧОО «Триумф» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением срока давности привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, по данным Государственной инспекции труда по КК, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель считает, что в действиях ООО ЧОО «Триумф» отсутствует состав административного правонарушения, то есть Обществом не нарушены требования ст. 67, 68 ТК РФ в отношении работника ФИО1, поскольку он принят на работу по трудовому договору по совместительству. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление составлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 1.6, 24.1., ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просил отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что с ФИО1, при приеме на работу, был заключен срочный трудовой договор, который при проведении проверки не был представлен Государственной инспекции труда в <адрес>. Однако, трудовой договор, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО1, Государственной инспекции труда в КК были представлены после вынесения обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что ООО ЧОО «Триумф» было привлечено к административной ответственности на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации, поступившей в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЧОО «Триумф» в проведена проверка, в результате которой установлено, что между <данные изъяты>» и ООО ЧОО «Триумф» заключен контракт, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников. Среди указанных сотрудников, к осуществлению работ был привлечен ФИО1, в отношении которого ООО ЧОО «Триумф» не оформило трудовой договор, не издало приказы о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

Таким образом, ООО ЧОО «Триумф» при приеме на работу ФИО1 нарушены требования ст.ст. 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

ООО ЧОО «Триумф» за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, то есть в рамках санкции статьи, предусматривающее наказание на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. № а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены с нарушением срока давности привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, поскольку днем совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ при этом в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Также, доводы представителя ООО ЧОО «Триумф» о том, что работник ФИО1 был принят на работу по трудовому договору совместителем, суд считает несостоятельными, поскольку согласно информации МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО ЧОО «Триумф» за ДД.ММ.ГГГГ не представило сведений в налоговые органы о работнике ФИО1, что подтверждает ненадлежащее оформление (неоформление) трудовых отношений с данным работником. То обстоятельство, что при проведении проверки какие–либо документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО1, ООО ЧОО «Триумф» представлены не были, дает основание полагать, что трудовой договор по совместительству, на который ссылается представитель ООО ЧОО «Триумф», составлен прошедшим числом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Триумф» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, наносит существенный вред интересам как работника, лишая его социальных прав, данных ему Конституцией Российской Федерации, так и Российской Федерации, поскольку в бюджет государства не поступают обязательные платежи от работодателя, происходит нарушение не только трудового, но и налогового, пенсионного, страхового законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО ЧОО «Триумф» состава административного правонарушения, суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Триумф» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Судья: