Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-3324/2018 М-3324/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Дело № 2-3389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №1 имени Кабанова А.Н.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Истцу было выдано направление на ультразвуковое исследование тазобедренных суставов в ООО «МЦ «Максимед». ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ была выявлена эхографическая картина трохантерита и энтезит сухожилий приводящих мышц справа. Хирургом БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» было назначено лечение в виде мази, курса массажей, физио лечения и уколов (блокада). Однако истцу лечение не помогало, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где было выполнено МСКТ тазобедренных суставов и обнаружен частично консолидирующийся импрессионный перелом передних отделов головки правой бедренной кости. Истцу было назначено лечение и наблюдение в БУЗОО «ГП № 6». После приема в БУЗОО «ГП № 6» истцу было выдано направление в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», поскольку требовалось срочное оперативное лечение. 17.07.2017 года истец был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. Заведующий отделением травматологии БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» пояснил, что операции возможно было избежать, при своевременном обнаружении перелома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ВТБ МС для проведения оценки качества оказания медицинской помощи. Согласно заключению, экспертом были выявлены явные нарушения при оказании медицинской помощи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно было проведено только физикальное обследование, не были выявлены достоверные симптомы перелома, не выполнена рентгенография, не назначена консультация травматолога, нет обоснований диагноза (не диагностирован перелом шейки правого бедра) и не определены показания к госпитализации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные убытки в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работает стропальщиком, получил травму на работе, спускаясь с крана. Он еще некоторое время после получения травмы ходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ. 04 мая он обратился в больницу. 1 июня он уехал обратно в г. Сургут, лечение в г. Сургуте не проходил. Появились ухудшения когда вышел на работу. Он обратился в МСЧ № 10, где ему сделали рентген, был установлен перелом и его госпитализировали. Гормональные препараты ему никто не назначал, периодически он приминал препараты и купировал астму, это было периодически, раз в месяц или в два месяца. У него в карте не написано прием гормонов. Жена ставила ему уколы. Он не отрицал травму при обращении к хирургу, у него не спрашивали травмировался он или нет. Хирург и терапевт направление никакое не выдавали. Он самостоятельно обратился в КМХЦ к травматологу.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно заключению экспертов было выявлено некачественное установление первичного диагноза, не был собран анамнез полностью, все карты были у ответчика, он наблюдался по астме у ответчика. Человек при обращении к врачу обозначает, что есть боль и врач должен провести полностью обследование пациента. Ответчик подтвердил, что хирургом были допущены ошибки при обращении истца. Исходя из выводов заключения экспертов усматривается причинно-следственная связь между неправильным диагнозом и последующей необходимостью в операции.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 1 имени ФИО4» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что диагноз выставлен хирургом 4 мая на основании результатов, которые показали уплотнения в тазобедренном суставе, было назначено лечение. В данной ситуации не было признаком назначать рентген, отека не было, температуры не было, а при травме боль сильная, истец ходил даже на работу. На момент обращения 4 мая признаков перелома не было, не было оснований направить к травматологу.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 1 имени ФИО4» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что фактически хирурга подвигло на такой ход лечения, то, что пациент отрицал какую-либо травму. Он не видит неразумных действий со стороны врача хирурга, сам пациент утверждал, что не прыгал на землю. Рентген это облучение и подвергать пациента этому не было оснований. Возникало подозрение на растяжение и какое-то воздействие на сустав, но не на кость. Кроме этого, истец вышел на работу, где постоянно поднимался и спускался это могло постепенно спровоцировать проблему с суставом. Позже пациент обратился в другую больницу за платными медицинскими услугами, но никто не заставлял его этого делать, можно было все процедуры сделать бесплатно согласно полису, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Травма была в апреле, обратился истец за медицинской помощью в мае, то есть длительный промежуток времени проходил с травмой. Хирург грамотно и постепенно искал, причину травмы. Подача искового заявления истцом спровоцирована тем, что врач сказал ему при выписке, что если бы истец обратился раньше за медицинской помощью, то можно было избежать операции. Пациент сам усугубил свое состояние здоровье приемом препаратов, гормонов, которые влияют на костный аппарата. Причина перелома установлена экспертами, это скорее уже последующие причины, которые могли спровоцировать, достоверно не установлено в какой момент это произошло, до обращения или после обращения в больницу. Отсутствует причинно-следственная связь, между действиями врача и наступившими последствиями, пациенту в любом случае необходимо было проводить операцию.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать. Пояснила, что в настоящее время не имеется достаточно данных того, что медицинская помощь была оказана некачественно. Имел место быть бесконтрольный прием гормонов, это было отражено в заключении эксперта. Речь идет в первую очередь о последствиях бесконтрольного приёма гормонов, что свидетельствует способствованию наступления указанных последствий и ухудшению здоровья.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к врачу- хирургу поликлиники БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 04.05.2017г. При осмотре предъявлял жалобы на боли в правой паховой области. Из пояснений: «болеет 7 дней, после неудачного спуска с грузовика (травмы отрицает)». Состояние удовлетворительное. Движение в правом тазобедренном суставе умеренно ограничено. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам УЗИ тазобедренных суставов от 05.05.2017г.: <данные изъяты>

При повторной явке 19.05.2017г. боли при отведении правого бедра сохранялись. Диагноз тот же.

16.06.2017г. пациенту выполнена мультиспиральная компьютерная томография тазобедренных суставов (БУЗОО «КМХЦ»), согласно заключению которой на аксиальных срезах и МР-реконструкциях определяется частично консолидирующийся импрессионный перелом передних отделов головки правой бедренной кости, КТ- признаки проявлений двустороннего коксартроза в пределах 1 ст.

14.07.2017г. на приеме врача-терапевта поликлиники БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова АЛ.», после оценки результатов данного рентгеновского исследования, пациенту выдано направление на консультацию врача-травматолога-ортопеда стационара учреждения.

На консультации врачом-травматологом-ортопедом, с учетом установленного МСКТ повреждения, ФИО1 было предложено два метода лечения: консервативный (амбулаторно, в соответствии со стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи при посттравматическом коксартрозе (утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012г.), стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости (утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012г. №н) или оперативный. Пациент принял решение об оперативном лечении.

17.07.2017г. ФИО1 госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

При поступлении пациент предъявлял жалобы на боли при движении и нагрузке в области правого тазобедренного сустава, с учетом предъявленного заключения МСКТ от 13.06.2017г. выставлен диагноз: «Закрытый несросшийся транскапитальный перелом бедренной кости справа».

26.07.2017г. выполнена операция: Тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. На послеоперационном рентген-контроле от 01.08.2017г.: позиция эндопротеза удовлетворительная.

11.08.2017г. ФИО1 выписан под наблюдение врача-травматолога- ортопеда по месту жительства.

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг № 229182 от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга в виде «прием (осмотр, консультация) врачом-травматологом-ортопедом первичная» на сумму 500 рублей в БУЗОО «КМХЦ».

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг № 229208 от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга в виде «МСКТ нативная составов (без контраста)» на сумму 1 500 рублей в БУЗОО «КМХЦ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.» медицинские услуги были ему оказаны ненадлежащим образом, несвоевременное выставление сотрудниками БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.» правильного диагноза и оказание медицинской помощи в полном объеме послужило основанием для позднего обращения к специалисту соответствующего профиля и привело к негативным последствиям, в виде операционного вмешательства которого возможно было избежать, при своевременном обнаружении перелома.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины учреждения, противоправности действий (бездействия) медицинских работников БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала в рамках оказания медицинской помощи пациенту и наступившими последствиями в виде выполнения операции: Тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права истца подлежат оценке с учетом положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения - исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27, 28), на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.ст. 29, 32).

Как следует из материалов дела истец обращалась в ООО ВТБ МС по вопросу качества оказания стоматологической помощи в БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.».

Согласно заключению ООО ВТБ МС были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно было проведено только физикальное обследование, не были выявлены достоверные симптомы перелома, не выполнена рентгенография, не назначена консультация травматолога, нет обоснований диагноза (не диагностирован перелом шейки правого бедра) и не определены показания к госпитализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании данных дополнительных исследований, данных ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок («круглого стола»), с учётом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами из определения суда, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился к врачу-хирургу БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» 04.05.17г. с жалобами на боли в правой паховой области после неудачного спуска с грузовика (факт травмы ФИО1 отрицает). При осмотре врачом, состояние последнего расценено как удовлетворительное, при этом движение в его правом тазобедренном суставе было умеренно ограничено. Пациенту рекомендовано проведение УЗИ тазобедренных суставов, которое было проведено 05.05.17г. в медицинском центре «Максимед». С учётом жалоб и клинической симптоматики в данном конкретном случае были показания для проведения рентгенологического исследования тазобедренного сустава, однако последние не было назначено и соответственно не было проведено. Заподозрить наличие травмы врач не имел возможности, поскольку пациент факт травмы отрицал. Рентгеновское исследование тазобедренных суставов (рентгенография и метод предпочтения МСКТ) необходимо было провести для исключения нетравматической патологии последних, которая привела к ограничению функции указанного выше сустава. Не было проведено врачом-хирургом и полное исследование анамнеза пациента, не был проведен анализ данных медицинской карты амбулаторного больного на пациента, что позволило бы заподозрить возможные патологические изменения костных структур, в том числе головок бедренных костей, в связи с длительным приёмом глюкокортикостероидов. Врачом-хирургом не было тщательно исследовано общее и локальное состояние пациента: не измерена температура тела, не оценена температура на ощупь патологически изменённого и симметричного сустава, не отражена их конфигурация, не измерен долженствующим образом объём движений тазобедренных суставов с целью сравнения функции. Таким образом, в данном случае имели место дефекты обследования, диагностики и лечения ФИО1 в поликлинике БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» по причине которых не была своевременно диагностирована патология правого тазобедренного сустава в виде асептического некроза головки правой бедренной кости. В связи с тем, что диагностика была проведена не в полном объёме, не было своевременно назначено адекватное лечение, назначенное лечение не соответствовало характеру имевшейся патологии, поэтому не принесло положительного эффекта. Тем не менее, дефекты диагностики не стали причиной развития патологии тазобедренного сустава справа, однако, они косвенно, способствовали прогрессированию заболевания, поскольку пациенту своевременно не была проведена коррекция лекарственных препаратов, назначенных по поводу лечения тяжёлой бронхиальной астмы с учётом их побочного влияния на костные структуры; не были даны общие и трудовые рекомендации предписывающие снижение нагрузки на тазобедренные суставы и опорно-двигательный аппарат, исключение возможности переохлаждения и т.д. и т.п.

Бесконтрольный длительный приём глюкокортикоидов, включая самоназначенный внутривенный способ введения этих препаратов явились одними из вызывающих факторов для развития асептического некроза головки правой бедренной кости у пациента с последующим формированием импрессионного (вдавленного) перелома её на фоне непрекращающихся нагружающих тазобедренный сустав физических усилий обусловленных особенностями трудовой деятельности (стропальщик).

В рассматриваемом экспертной комиссией случае с пациентом ФИО1, по сути речь идет не о травматическом переломе головки правой бедренной кости, а об импрессионном (вдавленном) переломе головки правой бедренной кости на фоне асептического некроза — т.е. тяжелого осложнения длительной и откровенно бесконтрольной, в первую очередь со стороны самого пациента, терапии глюкокортикоидными гормонами («Дексаметозон» с ноября 2015г., «Преднизолон» внутривенно с 2016г. неизвестной продолжительности, а также «Будесонидом» и «Пульмикортом» для лечения тяжелой бронхиальной астмы).

Консервативное лечение возможно на ранних стадиях асептического некроза головки правой бедренной кости, наличие же импрессионного перелома головки правой бедренной кости, что является показателем перехода заболевания в III стадию и основанием к эндопротезированию, что и было выполнено пациенту в кратчайшие сроки, т.е. через месяц после установления диагноза.

По имеющимся данным невозможно достоверно установить время формирования импрессионного перелома головки правой бедренной кости, как и определить была ли возможность ограничиться консервативным лечением при первоначальном обращении пациента к хирургу 04.05.2017г. или целесообразно было бы сразу направить его на хирургическое лечение.

Резюмируя перечисленное выше, комиссия экспертов заключает, что в данном случае ухудшение состояния здоровья у пациента ФИО1 в виде вдавленного перелома головки правой бедренной кости на фоне асептического некроза последней, причинно было обусловлено бесконтрольным употреблением пациентом глюкокортикостероидов и развитием в связи с этим побочных эффектов со стороны опорно-двигательного аппарата на фоне физических нагрузок, обусловленных особенностями условий труда и по этой причине не может быть расценено как вред, причинённый здоровью человека В рассматриваемом случае, комиссия экспертов приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья у пациента не связана с установленными дефектами оказания ему медицинской помощи, а следовательно не может быть рассмотрено как причинение вреда его здоровью. Из перечисленного выше следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями врачей из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» наступившими последствиями у пациента ФИО1

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что экспертами в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы прямой причинно - следственной связи между оказанием медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.» и наступившими для истца последствиями в виде выполненной операции: Тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава установлено не было, факт допущенных нарушений при оказании медицинской помощи истцу сотрудниками БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.» нашел свое подтверждение в ходе производства экспертизы, а кроме того, экспертами установлено, что причина жалоб пациента на боли при первичном обращении врачами БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.» установлена не была, объективные методы обследования не применялись, консультации смежных специалистов не назначены.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что экспертами в рамках проведения экспертизы отмечено, что самостоятельного обращения пациента в различные медицинские учреждения можно было бы избежать при надлежащем оказании медицинских услуг при первом обращении истца и своевременном направлении истца к специалистам смежного профиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны в указанной части заслуживают внимания.

Вышеуказанные нарушения также были установлены в рамках проверки качества оказания медицинской помощи истцу в БУЗОО «ГКБ №1 имени Кабанова А.Н.», проведенной ООО ВТБ МС, согласно которой имели место недостатки в виде не выявления достоверных симптомов перелома, не выполнена рентгенография, не назначена консультация травматолога, нет обоснований диагноза (не диагностирован перелом шейки правого бедра) и не определены показания к госпитализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил круг вопросов, на которые судам следует обращать особое внимание при рассмотрении споров, связанных со взысканием морального вреда.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления № 10).

При этом в пункте 3 Постановления № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда только при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий (боли, что во всяком случае причиняло истцу дискомфорт и страх за состояние своего здоровья, боязнь негативных последствий), несвоевременность оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 30 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

При этом суд учел, что ненадлежащее оказание медицинских услуг вреда здоровью истца не причинили.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец обращался в БУЗОО «КМХЦ» ДД.ММ.ГГГГ, где ему были оказаны услуги в виде: «прием (осмотр, консультация) врачем-травматологом-ортопедом первичная» на сумму 500 рублей, «МСКТ нативная составов (без контраста)» на сумму 1 500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договорами о предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оказанные платных медицинских услуги. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату платных медицинских услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 16 000 рублей (32000 \2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату судебной медицинской экспертизы в размере 7 503 рубля 75 копеек.

Как следует из материалов дела, данное заключение было составлено на основании определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 7 503 рубля 75 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом того, что данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу подтверждающего доводы стороны истца, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Одновременно с заключением экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 33 287 рублей, поскольку услуги БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачены не были.

Поскольку истцом часть расходов на проведение экспертизы в размере 7 503 рубля 75 копеек было оплачено, то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25 783 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №1 имени Кабанова А.Н.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на получение платных медицинских услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 503 рубля 75 копеек, штраф в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №1 имени Кабанова А.Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №1 имени Кабанова А.Н.» в пользу БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертных услуг в сумме 25 783 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года