Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 761 000 рублей.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 761 000 рублей.

Согласно пункту 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 686 659 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГ заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и ФИО1.

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 686 659 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 761 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 761 000 рублей.

Согласно пункту 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В пункте 12 Кредитного договора закреплено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет 686 659 рублей 62 копейки, в том числе: 79 275 рублей 97 копеек просроченные проценты; 593 194 рубля 22 копейки просроченный основной долг; 5 041 рубль 94 копейки проценты на просроченный основной долг; 4 655 рублей 76 копеек неустойка за просроченные проценты; 4 491 рубль 73 копейки неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, а именно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 686 659 рублей 62 копеек.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчик нарушила условия договора, порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 в силу положений статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № от 08.10.2004г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования, расторгнув заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, а также взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 066 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 686 659 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ