Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-7993/2016;)~М-6131/2016 2-7993/2016 М-6131/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377\17

Мотивированное
решение

изготовлено 06.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, признано страховым случаем.

26.07.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 009 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 996\16 от 28.07.2016 года ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 392 800 рублей.

01.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 157 791 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 94 657 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству эксперт-техник ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проводил независимую судебную экспертизу на основании определения суда в отношении транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Перед проведением экспертизы он запросил фотоматериал в страховой компании СПАО «Ингосстрах», где было четко виден жгут проводов, рассчитал замену поврежденной части провода, замена «проводки» автомашины не была необходима. Повреждение не имеет отношения к фаре, перебитый участок провода идет к «противотуманой» фаре, которая расположена на бампере транспортного средства. До фары повреждения не достали, арка колеса не зацепило, фара не разбита. Замена жгута предусмотрена и возможна. Данное транспортное средство не осматривал, экспертизу проводил по фотоматериалам, на основании акта осмотра. Кроме того, пояснил, что для того, чтобы заменить всю проводку, необходимо проводить диагностику. В акте осмотра было указано, что повреждена электропроводка, исходя из фотоматериалов он пришел к выводу и подробно об этом изложил в экспертном заключении, что замене подлежит только часть провода. Экспертное заключение ФИО9 проводил в соответствии с Единой методикой, с учетом ФЗ № 40, цены взяты с сайта РСА.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, признано страховым случаем.

26.07.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 009 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 996\16 от 28.07.2016 года ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 392 800 рублей.

01.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом 07.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП 24.07.2016 года с поручением проведения экспертизы ООО «Феликс Стела». 17.02.2017 года указанное гражданское дело производством было возобновлено, поскольку дело было возвращено в суд без исполнения судебного определения, судебное заседание назначено на 06.03.2017 года.

Судом 06.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП 24.07.2016 года с поручением проведения экспертизы ИП «ФИО9

В соответствии с заключением ИП «ФИО9» от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2016 года, составляет 251 746 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель