Апелляционное постановление № 22-1652/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 4/1-146/2021

Дело № 22-1652/2021

Судья Семин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журбы Г.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** ****** *** по пп. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих обязанности и ограничений,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – *** Зачтено время содержание ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление адвоката Борисовец В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 29 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Журба Г.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указав, что выводы суда, о том, что у ФИО1 не сформировалась твердая установка на правовое поведение, поскольку он длительное время характеризовался отрицательно, противоречат представленным материалам. ФИО1 не имеет непогашенных взысканий, положительно относится к труду и общественной работе, однако суд первой инстанции, не проведя анализа положительной характеристики осуждённого, сделал вывод, что своим поведением ФИО1 не подтвердил позицию уважения к правопорядку и обществу. Суд не принял во внимание наличие у него заболевания и инвалидности, которые явились сдерживающим фактором для получения поощрений. Адвокат просит обжалуемое постановлений отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеристикам, а также справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет одно поощрение от 17.01.2018 г. (л.д. 6-8, 9, 43, 44).

Между тем, суд принимает во внимание, что его поведение за весь период отбытого наказания не было безупречным, осуждённый допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания от *** за что с ним проводилась профилактическая беседа, за нарушение от 27.04.2020 г. ему объявлено взыскание в виде устного выговора (л.д. 43, 44, 45).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1 ещё не сформировалась твёрдая установка на правомерное поведение, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно (л.д. 6-8, 43).

Как видно из материалов, положительные тенденции в его поведении носят непродолжительный характер, поскольку он стал характеризоваться положительно только с апреля 2021 года. Комиссия воспитателей отряда № 8 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и административная комиссия по рассмотрению вопросов об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочном освобождении и ходатайств о помиловании (протоколы заседаний № 11 от 21.07.2021 г. и № 15 от 23.07.21 г.) в связи с допущенными нарушениями условно-досрочное освобождение ФИО1 признали нецелесообразным (л.д. 47, 48), представитель администрация исправительного учреждения его ходатайство в судебном заседании также не поддержал (л.д. 51об.-52).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осуждённого ФИО1 в настоящее время полностью исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором суда условиях, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все имеющиеся как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого данные, в том, числе поощрение и взыскания.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие заболевания, поддержание связи с родственниками, признание вины, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журбы Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов