Апелляционное определение № 33А-37937/2025 33А-4188/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 23RS0047-01-2025-004265-96

№ 33а-4188/2026 (33а-37937/2025)

(№ 2а-6947/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н., заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2025 года удовлетворены требования ФИО1

Полагая указанное решение незаконным, представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 обжаловала его в суд, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должников ФИО5 и ФИО3 было возбуждено сводное исполнительное производство ........) судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на основании решения Советского районного суда города Краснодара по делу ........ от .........., вступившего в законную силу .........., исполнительные листы № ........ от .........., № ........ от ...........

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу ........ от .........., установлена обязанность должников помимо суммы основного долга (750 000 рублей) и процентов в размере 65 465.74 рублей по состоянию на .......... выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с .......... до фактической даты возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 от .........., возбуждены исполнительные производства ........-ИП в отношении ФИО3, и ........-ИП в отношении ФИО5, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ФИО5 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на .......... в размере 65 465 рублей 74 копейки, а также за период с .......... до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

.......... должниками произведено полное погашение задолженности по основному долгу, однако, погашение произведено несвоевременно, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало осуществить расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату погашения задолженности.

Начиная с .......... и по состоянию на .......... проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности составили 187 108,60 рублей исходя из представленного административным истцом расчета.

Таким образом, дополнительно к сумме задолженности с ФИО5 и ФИО3 солидарно в рамках исполнительного производства подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими деньгами за период с .......... по .......... в сумме 187 108,60 рублей.

ФИО1 дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю Гиш А.Н. с заявлениями осуществить начисление должникам по исполнительному производству № ........) ФИО5 и ФИО3 солидарно задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскании с должников солидарно в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами согласно решению суда и исполнительным документам, однако, судебный пристав начисление процентов не осуществил.

.......... года судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ........-ИП от .......... в отношении ФИО3

.......... года судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ........-ИП от .......... в отношении ФИО5

В данных постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что требование взыскать с ФИО5 и ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на .......... в размере 65 465,74 руб., а также за период с .......... до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, исполнено полностью. Сумма долга: 0 рублей.

Однако, решение суда исполнено не полностью - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на .......... в размере 65 465,74 руб., а также за период с .......... до фактической даты возврата суммы задолженности ФИО1 так и не были начислены и взысканы.

До обращения в суд оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства были обжалованы в порядке подчиненности начальнику ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу, жалоба от ..........

.......... года представителю ФИО1 было нарочно вручено постановление от .......... заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения данной жалобы.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, указал, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя Гиш А.Н. являются незаконными и нарушают права административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что начиная с .......... по .......... сумма основного долга была погашена полностью. Проценты за этот период составили 186 427,70 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек, исходя из расчета, исчисленного на основании сведений о движении денежных средств по исполнительному производству ........- ИП по состоянию на ...........

Из сведений о движении денежных средств по исполнительному производству ........-ИП по состоянию на .......... взыскано и перечислено взыскателю 891 143,24 (восемьсот девяносто одна тысяча сто сорок три) рубля 24 коп., из которых 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга и 141 143,24 (сто сорок одна тысяча сто сорок три) рубля 24 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного после вынесения постановлений от .......... и от .......... об окончании исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство ........-СВ, взыскание было продолжено, что следует из платежа от ...........

Следовательно, судебным приставом исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание процентов за период с .......... по ........... (дата фактического погашения долга).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Гиш А.Н. от .......... и .......... года, а также постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ...........

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при неправильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), недостаточности собранных по делу доказательств и их ненадлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, без тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Суд первой инстанции, вынося решение о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, создает препятствия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, не была установлена судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2025 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов