Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело №2-611/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Флора» о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что с 1994 года она является членом садоводства, в связи с чем ей был предоставлен земельный участок №п площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец указала, что с даты принятия в члены товарищества она использует участок по назначению, возделывает и обустраивает его, оплачивает членские, целевые и иные взносы. Истец с привлечением специалиста провела межевание спорного земельного участка для его постановки на кадастровый учет, границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями.

В **** году истец обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении участка ей в собственность бесплатно.

Письмом от ****. администрация отказала истцу в утверждении схемы и предоставлении участка бесплатно в собственность, указав, что согласно имеющейся в администрации планировочной документации садоводства «Флора», сведения о земельном участке №п отсутствуют и, кроме того, отсутствуют сведения об утверждении проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок. Истец полагает названный отказ администрации противоречащим действующему законодательству.

Истец также указала, что постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от ****. в коллективно-совместную собственность товариществу предоставлены 6,08 га и в личную собственность - 27,5 га. Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от ****. СНТ «Флора» отведены под расширение коллективного садоводства 2,08 га земель государственного земельного запаса, в указанном постановлении также содержится просьба к правительству Ленинградской области об отводе Товариществу под расширение коллективного садоводства 4,2 га земель ГЗЗ (леса I группы Волосовского межсовхозного лесхоза Каськовского лесничества квартал №) в постоянное бессрочное пользование.

Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Флора» под расширение коллективного садоводства в **** году, в связи с чем, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ «Флора», предоставляя его истцу в **** году, поскольку земельный массив был передан товариществу до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В связи с изложенными доводами, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок №п площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Оржицкое сельское поселение», СНТ «Флора».

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования в части указания координат точек границ спорного участка, определенных в результате проведенной землеустроительной экспертизы. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ****., выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, до истца в пользование никому не предоставлялся, истец ранее в приватизации не участвовал. Представитель истца также пояснила, что истец является членом товарищества с **** года и исправно оплачивает обязательные платежи и взносы.

Представитель ответчика СНТ «Флора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о согласии с исковыми требованиями.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, действующая по доверенности от ****., выданной сроком до ****., в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и вынести законное решение.

Представители третьих лиц, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С ****. порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства регулируется статьями 14 и 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) и пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 2 статьи 32 Закона №66-ФЗ содержит норму, устанавливающую, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды, после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ указано, что до ****. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право, независимо от даты вступления в члены указанного объединения, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, право распределения садовых участков из земель, выделенных товариществу, законодательно закреплено за садоводческими некоммерческими объединениями граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от ****. членам садового товарищества «Флора» были предоставлены: в коллективно-совместную собственность – земельной участок площадью 6,08 га, в личную собственность – земельный участок общей площадью 27,5 га, находившийся в коллективно-долевой собственности садового товарищества.

Кроме того, постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от ****. СНТ «Флора» отведены под расширение коллективного садоводства 2,08 га земель государственного земельного запаса, в указанном постановлении также содержится просьба к правительству Ленинградской области об отводе Товариществу под расширение коллективного садоводства 4,2 га земель ГЗЗ (леса I группы Волосовского межсовхозного лесхоза Каськовского лесничества квартал №) в постоянное бессрочное пользование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления обстоятельств землепользования судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобус».

Из содержания экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО4, экспертом ООО «Глобус», имеющим высшее образование, кандидатом технических наук, следует, что спорный земельный участок в координатах, указанных в межевом плане, не имеет пересечения с землями лесного фонда и может быть отнесен к категории – земли сельскохозяйственного назначения. Эксперт также представил сведения о местоположении точек границ, указанных в межевом плане, в системе координат МСК-47.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, а составленное им заключение признано судом полным, соответствующим установленным законом обязательным требованиям в связи с чем, принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд отмечает, что участниками спора возражения относительно содержания экспертного заключения не заявлены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз не предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах исходного земельного участка, который был предоставлен СНТ «Флора» до вступления в силу Закона №137-ФЗ.

Судом также установлено, что истец с **** года является членом СНТ «Флора».

В своем отзыве ответчик указал, что в **** году общее собрание членов товарищества приняло в свои члены ФИО1 и закрепило за ней спорный земельный участок, указанное решение общего собрания членов СНТ о приеме в члены товарищества истца никем не оспорено. До истца спорный земельный участок никому не предоставлялся, в судебный орган и в товарищество с соответствующими заявлениями о нарушенном праве, о правах на спорный земельный участок никто не обращался. Иные претенденты на приватизацию в отношении спорного земельного участка отсутствуют, о спорах товариществу неизвестно.

По мнению суда, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ «Флора», путем предоставления его в пользование истцу, поскольку земельный массив, на котором расположены земли товарищества, передан ему до введения в действие Закона № 137-ФЗ.

Следовательно, общее собрание членов СНТ «Флора» на законных основаниях, в пределах своих полномочий, приняло в члены СНТ ФИО1 и закрепило за ней спорный земельный участок, учитывая, что участок был свободным от прав третьих лиц.

Доказательств того, что решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Флора» в части принятия истца в члены СНТ и выделения ей в пользование земельного участка №п, а также доказательств того, что имеются иные претенденты в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. В этой связи, изложенные истцом обстоятельства имеют юридические последствия в виде возникновения права истца на получение названного земельного участка в собственность бесплатно.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах отдельного лица ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества в Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за **** год (утв. Президиумом Верховного Суда России от ****) формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации. При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствие кадастрового паспорта спорного участка при наличии возможности идентифицировать местоположение его границ по установленным экспертом координатам характерных точек не препятствует удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные сторонами спора, полагает, что ни ответчик, ни третье лицо не предоставили допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, пол – женский, **** года рождения, уроженкой Ленинграда, гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №п площадью 985 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> границы которого определены следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова