СудАкт в соцсетях

Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-82/2018

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-82/2018

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 62 540 рублей 48 копеек;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указало следующее:

Дата обезличена ПАО «Татфондбанк» заключило кредитный договор с ФИО1 и предоставило кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 10 000 рублей под % годовых. Кредитная карта была выдана ответчику Дата обезличена, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Дата обезличена произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» к ООО «С.».

Дата обезличена согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО С. к ООО «Редут».

В соответствии со ст.385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

На настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 62 542 рублей 04 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк», предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк».

Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

После переуступки прав требований ответчиком в счет погашения долга Дата обезличена было вынесено 1,56 руб.

Таким образом, задолженность образована с Дата обезличена (дата второго платежа по примерному расчету полной стоимости кредита) по Дата обезличена (на момент переуступки прав требований) и составляет 62 540 рублей 48 копеек, в том числе: 9910, 98 рублей – сумма основного долга, 5 710,05 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 46 919,45 рублей – сумма штрафных санкций.

На основании изложенного ООО «Редут» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 62 540 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 076,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дата обезличена между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" ( ПАО "Татфондбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании предъявленного заявления.

В подтверждение заключения сделки, кредитная организация выдала клиенту банковскую карту, приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного разрешенного лимита в размере 10 000 руб.

Карта ответчиком была активирована.

Дата обезличена произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» к ООО «С.».

Дата обезличена согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «С.» к ООО «Редут».

Судом установлено, что в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на Дата обезличена, составила 62 540 рублей 48 копеек, в том числе: 9910, 98 рублей – сумма основного долга, 5 710,05 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 46 919,45 рублей – сумма штрафных санкций.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая Дата обезличена с ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" договор о предоставлении кредитной карты, ФИО1 указал на свое согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО1 выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Редут" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Учитывая, что уступка права требования была совершена в нарушение закона, так как между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 62 540 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан.

.
. Районный судья Х.Х.Янгиров